İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/96 K.2022/993

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında yapılan özel güvenlik hizmet sözleşmesi gereği müvekkilinin davalı şirkete ait Özel Ege Şehir Hastanesine özel güvenlik hizmeti sağladığını, bu hizmet kapsamında 31/10/2021 tarih ve ... numaralı fatura bedelinin davalı borçlu tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İzmir 9. İcra Müdürlüğüne .../... sayılı dosya ile 12/11/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını davalı borçlu tarafından 19/11/2021 tarihli dilekçe ile haksız şekilde borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine yapılan arabuluculuk nezdinde dosyada anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; dava konusu 31/10/2021 tarih ve ... numaralı faturanın müvekkilime tebliğ edilmediğini, davacı tarafın sözleşmeye konu hizmeti eksiksiz ve tam olarak ifa etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

İzmir 9. İcra Müdürlüğü'ne yazı yazılarak; .../... sayılı dosyanın bir örneği celbedilmiştir. Davacı ve davalı şirketin bağlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlükleri'ne ayrı ayrı yazı yazılarak; 2018 yılından itibaren tüm BA-BS form örnekleri mahkememize getirtilmiştir.

SMMM vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen kök ve ek raporda; dosyaya celbedilen BA-BS formları ve tarafların ticari defter ve kayıtları irdelenmiş, taraflarca tutulan defterlerin usulüne uygun olduğu, taraflara ait BA-BS formlarında davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan takibe konu faturanın 10/2021 döneminde bulunduğu, taraflara ait 10/2021 dönemine ait BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 151.748.,71 TL borçlu olduğu, bu durumun davalı defterleri ile de uyumlu olduğu,

davacı şirketin takip talebinden takip tarihine kadar faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için avans reeskont faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, bu davanın nispi ticaret davası olduğu, tacirler arası bu sözleşmenin ticari iş niteliğinde bulunduğu dolayısıyla ticari işlerde 3095 Sayılı Yasanın değişik 2/2. Maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği görüşü açıklanmıştır.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan özel güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK Madde 67. Maddesinde (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır

İtirazın iptali davası açmak için öngörülen süre 1 yıllık hak düşürücü süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı vekili; taraflar arasında yapılan özel güvenlik hizmet sözleşmesi gereği müvekkilinin davalı şirkete ait Özel Ege Şehir Hastanesine özel güvenlik hizmeti sağladığını, bu hizmet kapsamında 31/10/2021 tarih ve ... numaralı fatura bedelinin davalı borçlu tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İzmir 9. İcra Müdürlüğüne .../... sayılı dosya ile 12/11/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını davalı borçlu tarafından 19/11/2021 tarihli dilekçe ile haksız şekilde borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine yapılan arabuluculuk nezdinde dosyada anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek raporda; dosyaya celbedilen BA-BS formları ve tarafların ticari defter ve kayıtları irdelenmiş, taraflarca tutulan defterlerin usulüne uygun olduğu, taraflara ait BA-BS formlarında davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan takibe konu faturanın 10/2021 döneminde bulunduğu, taraflara ait 10/2021 dönemine ait BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 151.748,71 TL borçlu olduğu, bu durumun davalı defterleri ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davasının kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı şirketin takip talebinden takip tarihine kadar faiz isteminde bulunmadığı, takip tarihinden itibaren asıl alacak için avans reeskont faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davanın nispi ticaret davası olduğu anlaşılmakla tacirler arası bu sözleşmenin ticari iş niteliğinde bulunduğu dolayısıyla ticari işlerde 3095 Sayılı Yasanın değişik 2/2. Maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği anlaşıldığından alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik hüküm kurulmuştur.

Takibe konu alacak fatura alacağından kaynaklanan alacak likit/belirlenebilir olması nedeniyle davacı lehine İİK.67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır