İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1075 K.2024/620

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın, 17.01.2023 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araca %100 çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketince müvekkiline 4.769,00-TL tutarlı değer kaybı ödemesi ve 11.941,55-TL tutarlı hasar ödemesi yaptığını, ancak müvekkilinin uğradığı zararı karşılamadığını bildirerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 uyarınca artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybı ve 100,00-TL bakiye hasar tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL tutarlı alacaklarının, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer arttırım dilekçesi ile hasar bedelini 19.654,48-TL'na, değer kaybı talebini ise 2.731,00 TL'na arttırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 10/09/2022-2023 vadeli zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 17.01.2023 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigorta poliçe limitlerinin maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacıya 4.769,00 TL değer kaybı tutarının 03.07.2023 tarihinde,

11.941.00 TL hasar bedeli tutarının 04/04/2023 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye hasar bedeli ile bakiye değer kaybına ilişkin tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davaya konu trafik kazasının 17.01.2023 tarihinde davacı sürücü ... yönetimindeki, ... plakalı otomobile, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı çekicinin çarpması neticesinde meydana meydana geldiği, kazaya karışan araç sürücüleri tarafından trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalı ... Nak. ve Tic.

AŞ.'ne ait ... plakalı araca ilişkin olarak 10.09.2022-10.09.2023 tarihlerini kapsar zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim ettiği, poliçe limitinin araç başına maddi hasarlarda 100.000,000-TL olduğu, davalı sigorta şirketince açılan hasar dosyasından 04.04.2023 tarihinde davacıya 11.941,00-TL hasar bedeli ve 03.07.2023 tarihinde ise 4.769,00 TL değer kaybı ödendiği, mahkememizce alınan 05/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan davaya konu kazanın oluşumunda, davalı sigortalısı bulunan ... plakalı aracın etken kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı,

davacıya ait ... plaka sayılı araçta oluşan bakiye hasar bedelinin KDV Dahil 19.654,48 TL, bakiye değer kaybının ise 2.731,00 TL olabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmış, raporun denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamına uygun olduğu görülmüş, hükme esas alınmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı ... Sigorta A.Ş. kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Eldeki davada, davalı sigortalısı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olması nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan bakiye değer kaybı ile bakiye hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ödeme tarihlerinde davalının temerrüte düştüğü ve davacıya ait aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmiş, iş bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davalıya yükletilmiş, kabul edilen tazminat miktarı ve hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır