İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/235 K.2023/225

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin davalı iş verinin Torbalı Şantiyesine bağlı olarak 21/06/2016 tarihinden 01.03.2022 tarihine kadar elektrikçi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı iş veren tarafından haksız ve usule aykırı olarak feshedildiğini, müvekkilin çıkışının SGK ya ... kodu ile işin sona ermesi nedenine dayalı olarak feshin gerçekleştiğine, davacı müvekkile işin sona erdiğine dair herhangi bir yazılı bildirim yapılmadığını, davacı müvekkilinin, davalı işverenin resmi ihale ile elektrik hatlarının yenilenmesi, yeni elektrik hattı kurulması,

tamir ve bakım ihalesi olarak devletten almış olduğu ihalelerde çalıştığını, yapılan işlerin resmi iş ve çoğu zaman süreli olması nedeniyle haftanın yedi günü çalıştığını, çalışma saatlerinin sabah saat 08.00 de başlamakta akşam saat 20.00 de sona erdiğini, ancak, işyerinde sürekli olarak fazla mesai yapıldığı için işten çıkış saatleri çoğu zaman saat 22.00' ye kadar uzadığını, davalı işveren tarafından davacı müvekkile hafta sonları çalışması ve fazla mesaileri nedeniyle hiçbir zaman ücret ödenmediğini,

yine aynı şekilde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde da çalışma olduğundan müvekkilinin çalıştığını ve bu çalışmalarının karşılığının da kendisine ödenmediğini, davacı müvekkilinin iş akdinin usule aykırı olarak feshedildiğini, iş akdinin feshine ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, müvekkilinin ücretsiz izne çıkarıldığı bildirildikten sonra müvekkilinin hiçbir haberi olmadan 01.03.2022 tarihinde işten çıkışı SGK' ya bildirildiğini, 1.000,00-TL kıdem tazminatı, 1.000,00-TL ihbar tazminatı alacağının, 250,00-TL yıllık izin alacağının,

250,00-TL ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadan doğan alacağının, 250,00-TL fazla mesai ücretlerinden doğan alacağının, 250,00-TL hafta tatilinde çalışmadan doğan alacağının, 250,00-TL şubat ayı ücret alacağının, 250,00-TL asgari geçim indirimlerinden doğan alacağın iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faiz uygulanmak suretiyle faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;

Mahkemenizin yukarıda esas sayısı yazılı dosyası ile davacı, müvekkil şirkette çalıştığı dönemde bir kısım işçilik alacaklarını alamadığı iddiası ile iş bu davayı müvekkili şirkete karşı ikame ettiğini, davayı kabul etmemekle birlikte, davalı vekili tarafından vekili oldukları şirkete karşı açılan iş bu davada, husumet, zamanaşımı, görevsizlik, yetkisizlik hak düşürücü süre, taraf ehliyetinin yokluğu bulunduğu hususunda ilk itirazları olduğunu, ayrıca 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasının son cümlesi gereğince,

arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceğinin açıkça hüküm altına alındığını, dolayısıyla dava açılmadan önce yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasının son cümlesi gereğince, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemenizde görülmekte olan yukarıda esas numarası belirtilen dosyada Müvekkili ... ve İnş.

San. Tic. A.Ş davalı olarak yer aldığını, müvekkili şirketin bazı bölgelerdeki bazı işleriyle ilgili olarak kamu ihale kanununa göre yükleniciler ile sözleşme imzaladığını, dava konusu yerde ve tarihte sorumlu şirketin yukarıda belirtilen şirketler olduğundan bu husus dikkate alınarak dava konusuyla ilgisi olduğundan davadan haberdar edilmesi zarureti hasıl olduğunu, söz konusu davanın sadece müvekkili şirkete karşı açıldığını,

ancak yargılama sonucunda iş bu davanın aleyhlerine sonuçlanma ve ileriki aşamalarda konuyla ilgili yüklenici firmalara rücu edebilme ihtimallerine binaen söz konusu davanın HMK md.61 vd. gereği yüklenici firmalara ihbarının zorunluluk arz ettiğini beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, işçilik alacağına ilişkin İİK’nun 235. Maddesi kapsamındaki Kayıt Kabul davasıdır.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır. İİK’nun 235. Maddesi uyarınca kayıt kabul davasına bakma yetkisi iflas kararını veren ticaret mahkemesine ait olup, söz konusu yetki kesin yetkidir.

İzmir ... İş Mahkemesi’nin ... Esas, ... Karar, 02.02.2023 tarihli kararı ile davalı müflis hakkında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı dosyasında 16.06.2022 tarihi itibariyle iflas kararı verildiği, kayıt kabul davası esasen sıra cetveline itiraz anlamını da taşıdığı, bu itibarla İİK.nun 235. Maddesi gereğince bu tür davalara bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, anılan karar istinaf edilmeksizin 07.03.2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Eldeki davada, davacı işçi tarafından, müflis şirkette 21.06.2016 tarihinden 01.03.2022 tarihine kadar beden işçisi olarak çalıştığı iddia edilerek, iş akdinin haksız feshedildiğinden bahisle bu tarih aralığındaki kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için müflis şirkete karşı 15.07.2022 tarihinde alacak davası açıldığı, davalı şirketin Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas, ... karar sayılı dosyasında iflasına ve iflasın 16.06.2022 tarih ve saat 16.25 itibariyle açılmasına hükmedildiği, bir davanın İİK 235.

Maddesi kapsamında kayıt kabul davası olarak kabul edilebilmesi için talebe konu alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması ve davanın iflas tarihinden sonra açılmış olmasının zorunlu olduğu, somut olayda davacı işçinin alacağının davalı şirketin iflasına karar verilen 16.06.2022 tarihinden önce doğduğu, davanın ise iflas tarihinden sonra 14.07.2022 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın İİK 235. Maddesi kapsamında kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiği, İİK’nun 235.

Maddesi uyarınca kayıt kabul davasına bakma yetkisinin iflas kararını verildiği yerdeki Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne ait olduğu, söz konusu yetki kesin yetki olup, kesin yetki hali kamu düzenine ilişkin olduğundan ve HMK’nun 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartlarından sayıldığından mahkememizce resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla İİK’nun 235.

Maddesi ve HMK 114/1-ç maddesi gereğince, mahkememizin davaya bakmaya yetkisiz olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalı · Hakim.... · e-imzalı