İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/293 K.2024/198

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; alacaklı tarafından müvekkilinin aleyhine yapılan icra takibinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 10 örnek takip yoluyla kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenle müvekkili tarafından 5 günlük imzaya itiraz süresinin geçirildiğini, bu nedenle davaya konu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti için bu davanın açılmasının hasıl olduğunu, davaya konu icra takibi incelendiğinde takip dayanağı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, haberi dahi olmayan senet ile borçlu konumuna düşürüldüğünü, borcun tamamına itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, İ.İ.K.md.170 gereğince “İcra mahkemesi duruşmadan önce yapacağı incelemede,

borçlunun itiraz dilekçesi kapsamından veya eklenen belgelerden edindiği kanaate göre itirazı ciddi görmesi halinde alacaklıya tebliğe gerek görmeden itirazla ilgili karara kadar icra takibinin geçici olarak durdurulmasına evrak üzerinden karar verebilir” hükmü uyarınca müvekkilinin mağdur edilmemesi gerektiğini, vekaletname incelendiği zaman ve dosyada bulunan senette imzalar birbirinden farklı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin mağdur edilmemesi için takibin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, senetteki imzanın başkasına ait olduğu açıkça görüldüğü için dava sonuna kadar takibin durdurulmasının talep ettiklerini,

müvekkiline karşı haksız icra takibinde bulunan alacaklının İ.İ.K md. 170 uyarınca tazminata mahkum edilmesi talep etmek gereği hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; borca ve imzaya itirazlarının kabulü ile öncelikle takibe konu senetlerdeki imzaların birbiriyle farklı olması,

vekaletname ile senetteki imzaların açıkça farklı olması nedeniyle takibin tedbiren durdurulmasını ve devamında imzalar müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin davaya konu icra müdürlüğü dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine ve haklı davalarının kabulüne, alacaklının haksız takip nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleriyle, yasal vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava Konusu Senet: İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas saylı icra takibine konu senet aslı 09.05.2023 tarihinde gönderilmiş olup, incelenmesinde 30.01.2019 keşide tarihli,30.03.2019 vade tarihli, 160.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan bono olduğu görülmüştür.

İcra Dosyası:İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ...'a karşı, 30.01.2019 keşide tarihli,30.03.2019 vade tarihli, 160.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve halen derdest olduğu görülmüştür.

ATK Raporu: İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından alınan 26/10/2023 tarihli raporu; İnceleme konusu senetteki borçlu imzaları ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'un eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Dava; İİK'nin 72/3. Fıkrası uyarınca senetteki keşideci imzasının sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.

Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı (alacaklı) tarafa aittir. Dava konusu somut olayda menfi tespit davasını açan davacı borçlu senetteki imzayı inkar etmiştir. Mahkememizce imza incelmesi yapılmış olup, İstanbul ATK fizik İhtisas Dairesi’nin 26.10.2023 tarihli raporu ile bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu ile bonodaki imzanın davacıya ait olduğu sabit olup, bu defa ispat yükü yer değiştirdiğinden, dava konusu senet nedeniyle borçlu olunmadığının HMK.nın 200.maddesi de nazara alındığında yazılı delille kanıtlanması gerekmekte olup, davacı yazılı delil sunamadığı gibi dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığından Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun ... esas,... karar sayılı 03.03.2017 tarihli emsal kararında belirtildiği üzere davalıya yemin teklif edemeyeceğinden davacının yemin teklif etme istemi reddedilmiş olup,

davacının borçlu olmadığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır