İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/504 K.2023/556

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı kararı ile müvekkili adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ihtiyaten haczedildiğini, akabinde ihtiyati haczi kesin hacze çevirebilmek ve söz konusu malları muhafaza altına alarak satışını gerçekleştirebilmek amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin taraflarına tebliğ sonrası süresi içinde İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ikame edilerek takibe dayanak edilen senet üzerindeki imzaya itiraz edildiğini ve 15/02/2022 tarihinde taraflarınca 26.715,00-TL teminatın müdürlük hesabına depo edildiğini, İzmir ...

İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda takibe dayanak edilen senet üzerindeki imzanın vekili olduğu şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının sübuta erdiğini, böylelikle davalının başlatmış olduğu takibin kötü niyetli olduğu ve müvekkilinin alacaklarına haksız ihtiyati haciz uygulandığının ortaya çıktığını, takibin durduğunu, takip durdurulsa da müvekkilinin yargılama sonuçlanıncaya dek geçen sürede aleyhine alınan ve uygulanan ihtiyati haciz kararı sebebiyle maddi olarak büyük mağduriyet yaşadığını,

müvekkili aleyhine yaratılan bu durumun sektörde hızlıca yayıldığını ve müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, yeni iş fırsatlarından yoksun kalınarak ayrıca kayıp yaşandığını, açıkladığı nedenlerle; davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacakları belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ve kardeşi ile ... firması adı altında inşaat işi ile uğraşmakta ve kurum ihalelerine katıldığını ve kazandığı bazı kurum ihalesini davacıya devrettiğini, bu devir karşılığında davacı firma ile müvekkili arasında daha önce iş yapıldığını ve aralarında bir güven ilişkisi olması nedeniyle bu devir karşılığında davacından senetler alındığını, davacı tarafından müvekkile verilen bu senetler firma kaşesi üzerinde yazılı ...

İnş. Ve Tur San Tic. Ltd Şirketi adı altında müvekkiline ciro edildiğini, davacının geçici ihale kabul belgesini müvekkiline getirdiğini, davacı hesabına müvekkili tarafından 313.872.00-TL ödeme gönderildiğini, ancak ihale şartlarının davacı şirket tarafından tamamlanmadığını öğrendiklerini ve ihaleyi veren kurum işin tamamlanmasını müvekkilininden istediğini, müvekkiline verilen senetlerin İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davacının imzaya itirazı ile takibe konu senetlerdeki imzaların davaya konu açılan takibi ve ihtiyati haciz dosyaları neticesinde davacının açtığı imzaya itiraz davasında imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının ortaya çıktığını, şirket yetkililerinden ...'ın yurt dışında olduğunu, imzanın da diğer ortak ...'a ait olmadığının tespit edildiğini, bu hususta davacı şirket yetkilileri hakkında İzmir C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını,

üzerindeki kaşesi ile birlikte imza bulunan senetlerdeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını, fazlasıyla zarara uğrayan müvekkili olmasına rağmen kötü niyetli olarak iş bu haksız davayı açtıklarını, belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava : Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan Tazminat Davasıdır.,

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. ... K Sayılı 16.05.2023 tarihli ilamı ile; " İİK259/4. Fıkrasında " tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür" hükmüne dayanarak, davanın dayanağını oluşturan İhtiyati Haciz kararı nın İzmir ... ATM' nin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden verilmiş olduğundan, bu haczin haksız olduğuna yönelik açılan tazminat davasının İİK 259/son madde gereğince, İzmir ... ATM'de görülmesi gerektiğinden mahkememize gönderme kararı verildiği anlaşılmıştır.

Somut Olayda; Mahkememizin (2 Nolu Kalemi) İzmir ... ATM' nin ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verilmiş olduğu görülmüştür.

İİK 259/4. Fıkrasında "tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür" hükmünün bu maddeye göre açılacak tazminat davalarında ihtiyati haczi koyan mahkemeyi kesin olarak görevli ve yetkili mahkeme olarak belirlemediği, madde metninde "dahi" kelimesi bu mahkemede davanın açılması halinde görülmesinde bir engel bulunmayacağını ifade ettiğinin açık olduğu, bununla beraber ihtiyati haciz kararı vermeyen Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan "haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılan tazminat" davasında görevli olduğu kanaati ile davanın İzmir ... ATM' de görülmesi gerektiği kanaatine varılarak mahkememizce gönderme kararı verilmesi gerekmiştir.