İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/55 K.2023/284

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; ... Gıda Bilgisayar İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İzmir ve çevre illerde uzun yıllardır ticari hizmet ve alım - satım sağlamakta olup saygınlığı ve tanınırlığı kendi faaliyet alanında yüksek bir firma olduğunu, ...

Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin ise, müvekkili şirket ile birtakım mal satım - alım ilişkisine girdiğini fakat faydalanmış bulunduğu edime karşılık yükümlülüğü bulunan ücret ödeme edimini yerine getirmemek suretiyle müvekkilini haklı alacağından mahrum bıraktığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete malların tesliminin gerçekleştirilmesi akabinde satışı gerçekleştirilen malzemeler ve sağlanan işçilik hizmeti karşılığında 3 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafça;

yalnızca 24.06.2022 tarihinde 5.000,00-TL ve 19.08.2022 tarihinde 1.397,00-TL olarak iki farklı ödeme gerçekleştirilmiş olup fatura alacaklarından kalan bakiye borç miktarının 4.999,64-TL olduğunu, bunun üzerine taraflarınca bakiye haklı alacağın tahsili amacıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile fatura alacaklarının bakiye tutarının tahsili adına takibe geçilmişse de davalı tarafça 24.11.2022 tarihli itiraz dilekçesi sunularak takibin durdurulduğunu ve müvekkilinin alacağından mahrum bırakıldığını, arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan tüm bu hususlar ışığında, davalının takibe karşı mesnetsiz itirazlarının iptali ile durdurulan İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında ikame edilen icra takibinin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Faturalar : Davaya ve icra takibine konu davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen; ... numaralı, 02.04.2022 tarihli ve 3.036,31-TL tutarlı, ... numaralı, 31.03.2022 tarihli ve 4.407,90-TL tutarlı , ... numaralı, 31.03.2022 tarihli ve 3.952,43-TL tutarlı faturalar olduğu anlaşılmıştır.

İcra Dosyası : İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine muhtelif faturalardan kaynaklı alacağa istinaden 4.999,64-TL asıl alacak olmak üzere toplam 4.999,64-TL. alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 18/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin 24/11/2022 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce takibin 24/11/2022 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

BA Formu: Çeşme Vergi Dairesi tarafından verilen cevabi yazıda; davalı şirketin tarh dosyasının tetkikinde; ... dönem Form Ba bildiriminde söz konusu Mart ayına ait iki adet KDV hariç fatura tutarı olan 8.267,92 TL'nin bildiriminin yapıldığı, nisan ayına ait olan 3.006,25 TL tutarlı faturanın ise bildirim sınırı olan 5.000 TL'nin altında olmasından dolayı Ba formunda yer almadığı bildirilmiş, mart ve nisan ayı onaylı Ba bildirimleri yazı ekinde gönderilmiştir.

Dava; alım satım ilişkisi kapsamında 3 adet faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması halinde dava şartının bulunup bulunmadığı yönünden öncelikle bu hususun incelenmesi gerektiği, davalı tarafından taraflar arasındaki akdi ilişkinin reddedilmediği,bu halde yetkili icra dairesinin İİK.nun 50.md. uyarınca HMK.nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanması suretiyle tespitinin gerektiği, alacağın fatura bakiyesinden kaynaklandığı, HMK.nın 10 ve TBK.nın 89.maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri olan İzmir İcra dairelerinin yetkili olduğu sonuç olarak yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunduğu, dava şartının mevcut olduğu görülerek yargılamaya devam olunmuştur.

Somut olayda; davalı takibe itirazında borca ve yetkiye itiraz etmiş, herhengi bir sebep bildirmemiştir. Davalı tarafndan davaya cevap verilmemiştir.

Teslime ilişkin olarak getirtilen BA formlarının incelenmesinde takip konusu dava konusu 2 adet faturanın davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, davalının bu faturaları kabul edip matrahını da KDV ve kurumlar vergisi açısından indirim konusu yapmasının malın kendisine teslim edildiğine karine teşkil ettiği, bu halde ispat yükünün yer değiştirerek davalıya geçtiği, dava ve takip konusu faturalardaki malların kendilerine teslim edilmediği ve bu faturaya dayalı bir ticari ilişkinin bulunmadığını ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davaya cevap vermediği ve delil bildirmediği,

davalı tarafın takip konusu faturalara ilişkin malları davacıdan satın aldığı BA formu ile sabit olduğu, davacı tarafça bildirilen ödemeler mashup edildiğinde davacının takip tarihi tibariyle davalıdan 4.999,64 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına alacak faturaya dayandığından ve davalı borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olup alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanacak %20'icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı