İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/887 K.2023/881

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle. Müvekkiline ait 239 ada 8 parselde kayıtlı ...

Menderes İzmir adresinde mevcut istinat duvarı, bodrum katları dahil üç katlı fabrika binasının yapı denetim, su basmanı, betonarme inşaatı, dış cephe kaplama-kompozit giydirme, yalıtım, su ve sıhhi tesisat, bahçe betonu ve düzenleme işleri ile ilgili olarak davalılarla ayrı ayrı yapılan imalat-eser sözleşmeleri gereği HMK 107 maddesi gereği, tarafların üstlenmiş olduğu iş-eser-imalattaki eksikliklerin, ayıplı ve sözleşmeye aykırı imalatların, ayıplı-hatalı ve eksik imalatların ne şekilde giderilebileceğinin, tadilatın mümkün olup olmadığının, yapılacak tadilatların süresinin ve masraflarının, malzemelerin, işçilik bedellerinin tespiti,

ayıplı-eksik imalatlar ve tüm sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zarar-ziyanın tespiti, tüm bu tespit edilecek ayıplı imalatlardan ve tadilat masraflarından, maddi ve manevi zararlardan ne kadarından hangi yüklenici davalının sorumlu olduğunun tespitine, tespit edilecek ayıplı imalatlar ve ayıp giderim/tadilat masraflarının (ayıplı imalat nedeniyle yapılacak tadilatların masraflarının, malzemelerin, işçilik ve diğer masraflar dahil) HMK 107 maddesi gereği arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000 TL nin tespit ve ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte olmak üzere,

yine ayıplı-eksik imalatlar ve tüm sözleşmeye aykırılıklar nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zarar-ziyanın tespiti ile ayıplı imalatlar nedeniyle tespit edilecek maddi ve manevi zarar-ziyanın tazmini için HMK 107 maddesi gereği arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla 20.450,20 TL maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın işleyecek avans faiziyle birlikte olmak üzere tüm bu tespit edilecek ayıplı imalatların ve tadilat masraflarının,

ayıplı imalatlar nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların ne kadarından hangi yüklenici davalının sorumlu olduğunun tespiti halinde davalıların her birinin ayıplı imalatlardan ve tadilat masraflarından, ayıplı imalatlar nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğu miktarın sorumlu olan davalılardan ayrı ayrı tahsili, değilse davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini, arabuluculuk süreci sonunda davalılarla anlaşma sağlanamadığını, öncelikle;

ayıplı işlerin/imalatların, ve bu ayıpların giderilmesi için yapılması gereken tadilatların ve tadilat masraflarının, bedellerinin, ve ayrıca ayıplı imalatlar nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların tespitine, tespit edilecek ayıplı işlerin/imalatların, ve bu ayıpların giderilmesi için yapılması gereken tadilatların ve tadilat masraflarının, bedellerinin ve ayıplı imalatlar nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların ne kadarından hangi yüklenici davalının sorumlu olduğunun tespitine, tespit edilecek ayıplı imalatlar ve ayıp giderim/tadilat masraflarının (ayıplı imalat nedeniyle yapılacak tadilatların masraflarının, malzemelerin,

işçilik ve diğer masraflar dahil) HMK 107 maddesi gereği arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla tespit ve ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte olmak üzere şimdilik 35.000 TL'sinin tüm bu tespit edilecek ayıplı imalatların ve tadilat masraflarının ne kadarından hangi yüklenici davalının sorumlu olduğunun tespiti halinde davalıların her birinin ayıplı imalatlardan ve tadilat masraflarından sorumlu olduğu miktarın sorumlu olan davalılardan ayrı ayrı tahsili, değilse davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yine ayıplı imalatlar nedeniyle meydana geldiği tespit edilecek maddi ve manevi zarar-ziyanın HMK 107 maddesi gereği arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla ve zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte olmak üzere şimdilik 20.450,20 TL maddi tazminatın tüm bu tespit edilecek ayıplı imalatlar nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların ne kadarından hangi yüklenici davalının sorumlu olduğunun tespiti halinde davalıların her birinin ayıplı imalatlar nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğu miktarın sorumlu olan davalılardan ayrı ayrı tahsili, değilse davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacı müvekkilinin iş bu ayıplı imalatlar nedeniyle manevi olarak yaşadığı sıkıntıların, stresin ve kiracısına karşı düştüğü zor durum ve itibarının sarsılmış olması nedeniyle 10.000 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Menderes ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş dosyası tespit masrafları ve vekalet ücreti ile iş bu davaya ilişkin yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve ilam vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle;Davacının dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere, uyuşmazlığın konusu, 239 Ada, 8 parselde kayıtlı İTOB Organize Sanayi Bölgesi .../İzmir adresinde yer alan 3 katlı fabrika binası olduğunu, bahse konu taşınmazın gerekli bakım-onarım işlerinin görülmesi için birkaç farklı şirket ile sözleşme akdedildiğini, fabrika binasının imalatına ilişkin yükümlülüklerin üstlenildiğinin iddia edildiğini, söz konusu sözleşmelerden birinin, davacı ile ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 12.10.2015 tarihinde akdedildiğini ve işbu sözleşme uyarınca ilgili yapım sürecinde ...

A.Ş.'nin danışmanlık hizmeti sağlayacağının belirtildiğini, davacının, uyuşmazlığa konu fabrika binasında gerçekleştirilen işlerin taraflar ile akdettiği sözleşmelere aykırı, ayıplı, eksik ve hatalı olduğunu iddia ettiğini ve 26.02.2021 tarihli dilekçesi ile tespit talebinde bulunduğunu; akabinde işbu davayı ikame ettiğini, müvekkili... ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ise 15.12.2020 tarihli karar ile...

Organizasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ni (Sözleşmede yer alan eski şirket unvanı ile ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi) devraldığını, bu nedenle işbu davada taraf olarak gösterildiğini, davanın ...’a ihbarını talep ettiklerini, taraflar arasında tahkim sözleşmesi mevcut olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde, 3. kişi firmalara birtakım tadilatlar yaptırdığını ve bu tadilatlar nedeniyle ödemeler yaptığını ifade ettiğini, yapılan ödemelere ilişkin faturaları, ödeme belgelerini cari hesapları delil olarak sunduğunu belirttiğini, bu kapsamda üçüncü kişilere toplam 20.420,50 TL ödeme yaptığını belirttiklerini,

davacının dava konusu alacağı belirlediği ve belirleyebilecek durumda olduğunun şüphesiz olduğunu, işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını ve davanın reddinin gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle de reddinin gerektiğini, davacının, iddia ettiği ayıplara ilişkin makul sürede muayene yapmadığını ; mevzuata uygun şekilde ayıp bildiriminde bulunmadığını, arz ve izah edilen sebeplerle;

davanın ...’a ihbarına, işbu davaya konu uyuşmazlık bakımından Tahkim Sözleşmesi akdedilmiş olması nedeniyle ve diğer usuli itirazları çerçevesinde davanın Müvekkili yönünden tefrik edilmek suretiyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatteyse HMK'nın 119. maddesi uyarınca davacıya belirsiz alacak ve kısmi alacak davası yönünden talep sonucunun açıklatılması için bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen süreye uyulmaması halinde davanın usulden reddine ve davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tefrik kararı : Mahkememizin... E. Sayılı dosyasında; Davacı şirket ile davalı ... A.Ş. tarafından devralınan ... … A.Ş arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinde tahkim şartı öngörüldüğünden ve tahkim yoluna başvurulmadan eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın tahkim ilk itirazında yasal süre içerisinde bulunduğu anlaşıldığından, davalı ... …A.Ş. hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş, yukarıdaki esas numarasına kaydedilmiştir.

Dava; eser sözleşmesinin ayıplı ve eksik ifa edilmesi nedeniyle davacı iş sahibinin uğradı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde HMK'nın 116/1 (b) maddesi uyarınca tahkim itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK 413. Maddesinde "Tahkim sözleşmesinin konusunu oluşturan bir uyuşmazlığın çözümü için mahkemede dava açılmışsa, karşı taraf tahkim ilk itirazında bulunabilir. Bu durumda tahkim sözleşmesi hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız değil ise mahkeme tahkim itirazını kabul eder ve davayı usulden reddeder." denmektedir.

Somut olayda. Davalı ... Ticaret A.Ş.'nin, eski ticaret unvanı “... İnşaat Org. San. ve Ticaret A.Ş.” güncel ticaret ünvanı ... Org. San. ve Tic. A.Ş. Olan şirketin tüm hisselerini, tek hissedarı olan ...’tan satın alarak, bu şirketi devraldığı, davacı şirket ile davalı tarafından devralınan ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin 9. maddesinde, "Sözleşmenin hüküm tatbikinden dolayı ortaya çıkan tüm uyuşmazlıklar İzmir Ticaret Odası Tahkim Kurulunca, Tahkim Yönetmeliği'ne göre çözümlenecektir" şeklinde belirtilmek suretiyle tahkim sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketin süresinde verdiği cevap dilekçesinde tahkim ilk itirazında bulunduğu, dava açılmadan önce tahkim yoluna başvurulmadığı, 6100 sayılı HMK 413.

Maddesi uyarınca tahkim sözleşmesinin hükümsüz, tesirsiz veya uygulanması imkânsız olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır