İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/950 K.2024/82

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında 28/01/2017 tarihinde hazır beton ve dökme çimento satışı konusunda ticari alış veriş başladığını, davalı ile çalışma şeklinin ay sonu 90 gün vadeli çek şeklinde olduğunu, davalı ile müvekkilinin arasındaki ticaretin 31/08/2018 tarihine kadar sürdüğünü ve bu tarih itibariyle davalı şirketin borcunun 818.858,03-TL olduğunu, davalı şirketin 24/12/2018 tarihinden 02/06/2023 tarihine kadar yaklaşık 5 yıllık süre zarfında borcuna karşılık muhtelif tarihlerde 20.000,00-TL - 25.000,00-TL tutarında banka havalesi ile müvekkiline ödemeler yaptığını ve bu ödemelerin toplamının 490.000,00-TL olduğunu,

yapılan ödemelerin düşüldükten sonra davalı şirketin borcunun 328.858,03-TL olduğunu, bu alacağa ilişkin de İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, açıkladığı nedenlerle. Davanın kabulü ile davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyasındaki borca yapmış oldukları itirazın iptalini ve takibin devamını, borca itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının ticari avans faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ...E. Sayılı dosyası, GİB Kayıtları

Dava : Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Feragat Dilekçesi: Taraf vekillerinin karşılıklı imzaladıklar 19.01.2024 tarihli dilekçe ile, " Davalı ile varılan anlaşma gereğince davamızdan feragat ediyoruz. 6100 sayılı HMK`nın 309. maddesi hükmü çerçevesinde; talep, sonuç ve istemlerimizden feragat beyanımız doğrultusunda karar verilmesini, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin olmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı şirket tarafından ödeneceğini beyan eder, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini karşılıklı taraf vekilleri olarak bilvekale saygıyla arz ve talepederiz. " demişlerdir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 19/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce mahkememize sunulduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır