İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1015 K.2024/844

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinden ... ile davalı arasında 27/06/2019 tarihli hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmenin 8. maddesinde yer alan edimini bugüne kadar yerine getirmediğini, 19/09/2019 tarihinde ... ruhsat numaralı sayısal oyunlar bayiliğinin Milli Piyango Genel Müdürlüğü Sayısal Oyunlar Yönetmeliği’nde belirtilen bayilik bedeli devir ücreti olan KDV dahil 23.600,00 TL ile bayilik teminat bedeli olan 90 gram altın karşılığı 24.750,00 TL’nin müvekkillerince ödendiğini, davalı ile ödemeyle ilgili birçok kez bir araya gelindiğini,

her defasında “ödeme yapacağını” söylediğini ancak ödeme yapmadığını, kendisine ihtarname de gönderildiğini, arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşmaya varamadıklarını belirterek, hisse devir sözleşmesiyle ticari uyuşmazlığa konu olan alacağın ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline, her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava 48.350,00 TL harca esas değer üzerinden harç yatırmak suretiyle açılmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı ... ile müvekkili arasında müvekkilinin sahibi olduğu ...A.Ş.’nin hisse devrine ilişkin 27/06/2019 tarihli hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin 8. maddesi uyarınca edimini yerine getirdiğini, Milli Piyango Genel Müdürlüğü’nün belirtilen adresine şirketin görevlendirdiği davacılar vekili ile gittiğini ve orada belirtilen usullere göre istasyondaki sayısal oyunlar bayiliğini kapattığını ve davacı adına alınmasına muvafakat ettiğini, tarafların zaten Milli Piyango Genel Müdürlüğü’nün bu tür devir işlemini nasıl yaptığına ilişkin bilgiye sahip olduklarını,

sözleşmenin 8. maddesine “mümkün ise” ibaresini açık olarak yazdıklarını, bu nedenle sayısal oyun bayiliğinin o gün yapılan şekilde mümkün olduğunu, davacı tarafın istediği bedelin haklı olmadığını, müvekkilinin Milli Piyango Genel Müdürlüğü Yönetmeliği çerçevesinde belirtilen bayilik devir ücretinden sorumlu olmadığını, 27/06/2019 tarihli sözleşmede müvekkiline yüklenmiş böyle bir yükümlülüğün olmadığını, tam tersine 27/06/2019 tarihli sözleşmenin 13. maddesinde “iş bu devir ile ilgili (noter, tapu devri, araç satın alma ile ilgili her türlü vergi, masraf,

noter harç bedeli ve kredi masraflarının tümü dahil) tüm masraflar devralana aittir” dendiğini, bu maddeden açıkça anlaşıldığı üzere sözleşme ile ilgili tüm masrafların devralana ait olduğunu, bu nedenle devir bedelinin müvekkilinden istenmesinin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu; yine davacıların teminat olarak yatırdığı,

ileride bayiliğin sona ermesi durumunda kendilerine ödenecek teminat bedelini müvekkilinden istemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşmede müvekkilinin sayısal oyun bayiliğini alan devralan için teminat bedelini yatırma edimi ile ilgili herhangi bir sorumluluğun yazılı olmadığını, bu isteğin de haksız olduğunu ve sözleşme serbestliği kurallarına aykırı olduğunu, davacılara karşı İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında 27/06/2019 tarihli sözleşme ile ilgili dava açıldıktan sonra eldeki bu davanın açıldığını, söz konusu davanın derdest olduğunu belirterek, davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; sözleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde; bu davanın ilkin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayısı ile açıldığı, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ve ... Karar sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin ... Esas sayılı davası ile birleştirildiği; asıl davanın ve birleşen davanın yürütüldüğü yargılamada 09/02/2024 tarihli duruşmada "taraflarca takip edilmeyen birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı davasının yasal süre içerisinde yenileninceye kadar HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına" karar verildiği, daha sonra birleşen davanın davacılar vekili tarafından yenilendiği, yenileme sonrasında 29/11/2024 tarihli duruşmada davanın davacı tarafça ikinci kez takip edilmediği, aynı duruşmada "birleşen davanın bu davadan (...

Esas sayılı) tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydının yapılmasına" karar verildiği, yapılan tefrik sonucunda davanın mahkememizde ... Esas sayısını aldığı görülmüştür.

Birleşen dava, miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabidir.

6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilecektir.

Somut olayda; eldeki dava davacı tarafça 29/11/2024 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakılmış olup, 6100 sayılı HMK’nın 320/4 maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davacıların davasının HMK'nın 320/4 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin olarak yatırılan 825,70 TL harçtan düşülmesi ile kalan 398,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza