Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2024/1018 K.2024/988

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; " 1-Müvekkil ... Kastamonu İli Abana İlçesinde mobilyacılık işleri yapan gerçek kişi tacir olup ...'ün oğlu ... aracılığıyla Ankara'da faaliyet gösteren ... Veterinerlik Kliniği Sanayi Ve Tic Ltd Şti nin (... ) faliyet gösterdiği ve şirket adresi olan "..." işyerine kapı dolap raf masa, tezgah olmak üzere mobilya yapılmış ve 17.10.2023 Tarihinde imalat yeri olan Abana'dan 4 İşçi ve nakliye ile gelip montaj işlemleri 2 gün içinde tamamladığını, teslime rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkil şirketin halihazırda 512.200TL gibi bir tutarında davacıya borcu olmadığını belirterekdavanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati haciz kurumu İİK'nın 257 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. HMK 390/3.m. gereğince ihtiyati haciz için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerekmekte olup, dava dilekçesi ekinde ihtiyati haciz istemine dayanak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini kabule yeterli mahiyette belge ve delil sunulmadığı bu yönü ile alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gözetildiğinde; davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; montaj esnasında davacının itirazının olmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesinin mevcut olduğunu, işin ayıpsız yapıldığını, montajdan 3 ay sonra ayıp iddiasının ileri sürüldüğünü, davalının ödememezlik definin yerinde olmadığını, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesinin gerektiğini, iş ile fatura bedelinin uyumlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır