İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/20 K.2024/544

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, keşidecisi ... İnşaat Anonim Şirketi olan, ... Bankası ...

Şubesi’ne ait, 12/01/2024 keşide tarihli, ... numaralı, 1.150.000,00 TL bedelli çekin hamili olduğunu, çekin, müvekkili yedinde iken kaybolduğunu (çalındığını), tüm aramalara rağmen de bulunamadığını, bu konuda Özkanlar Polis Merkezi Amirliği'ne 09/01/2024 tarihinde şikayetçi olarak başvuru yapıldığını, çekin kaybolması nedeniyle tahsilatı mümkün olmadığından bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, çekin üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde ve ödeme yasağı kararının verilmemesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını belirterek, çekin icra konusu yapılmaması, protesto ettirilmemesi, ciro edilmemesi,

tahsile verilmemesi için üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ödeme yasağı konulmasına, ilgili banka şubesine çek bedelinin ödenmemesi amacıyla yazı yazılmasına; zayi olan dava konusu çekin iptaline karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; TTK’nın 757. maddesi gereğince hasımsız olarak açılmış çek iptali davasıdır.

6102 sayılı TTK'nın 818. maddesinde poliçeye ilişkin hangi hükümlerin çek hakkında da uygulanacağına ilişkin düzenlemeye ver verilmiştir. Bu düzenlemede yapılan gönderme uyarınca TTK'nın "poliçenin iptaline" ilişkin 757 ile 76...maddelerinin ve 76...maddesinin birinci fıkrası hükümlerinin çek iptalinde de uygulanması zorunludur.

TTK'nın 757. maddesinde belirtildiği üzere poliçenin (çekin) iptali ancak lehtar veya yetkili hamil tarafından istenebilecektir.

Davacının, davamızın konusu çeklerin hamili olduğu anlaşıldığından, bu davayı açma hak ve yetkisinin olduğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu çekle ilgili olarak bilgi sahibi olanların veya senetleri ellerinde bulunduranların başvurularını sağlamak amacıyla Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde birer hafta ara ile üç ayrı ilan yaptırılmıştır. İlk ilan 16/01/2024 tarihli gazetede gerçekleştirilmesine rağmen, ilan tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde mahkememize başvuran olmamıştır.

... Bankası’ndan gönderilen 16/01/2024 tarihli yazı cevabında; davaya konu çeke ilişkin ihtiyati tedbir uygulandığı ve çekin dava önce ibraz edilmediği bildirilmiştir.

... Bankası’ndan gönderilen 17/01/2024 tarihli yazı cevabında; davaya konu çekin kayıtlarında ödeme yasaklı olduğunu, hamil bilgisi ve çek ibrazı anı görüntüsünün lehtar bankası olan ... Bankası A.Ş.'den istenebileceği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu davaya konu çek fotokopisi incelendiğinde; ... Şubesine ait, keşidecisi ... Yapı İnşaat Anonim Şirketi olan, 12/01/2024 keşide tarihli, ... numaralı, 1.150.000,00 TL bedelli çekin keşideci şirket tarafından ... isimli kişi emrine düzenlendiği, bu kişinin cirosu ile ... ve onun da cirosu ile ...’na ciro edildiği, bu kişi tarafından 08/01/2024 tarihinde ibraz edildiği ancak mahkememizin tedbir kararı üzerine herhangi bir işlem yapılmadığı hususunun çekin arka yüzüne şerh edildiği görülmüştür.

Üçüncü kişi ... vekili 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile; davaya konu çek ile ilgili olarak ortaya atılan kaybolma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kaybolduğu iddia edilen ve ödeme yasağı verilen çekin müvekkilinde olduğunu, çekin müvekkilinin ticari faaliyeti sonucu elinde bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin yetkili hamili olması ve alacağı sebebiyle İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında çeki takibe konu edildiğini ve çek aslının ilgili müdürlüğün kasasında bulunduğunu belirterek, çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına,

iade davası açması için davacı tarafa uygun bir süre verilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istemiş, dilekçesi ekinde çek örneğini sunmuştur.

İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün uyap sisteminden temin edilen ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ..., takip borçlularının ... İnşaat A.Ş., ... ve ... olduğu; takibin dayanağının ... Şubesi’ne ait 12/01/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı, 1.150.000,00 TL bedelli çek olduğu görülmüştür.

Davaya konu çekin üçüncü kişi ...’ın elinde olduğu belirlendiğinden davacı vekiline bu kişiye karşı istirdat davası açarak dava açtıklarına ilişkin tevzi formu örneğini mahkememize sunması konusunda duruşma tutanağının tebliğinden itibaren 1 aylık süre verilmiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında çekin istirdatı istemiyle dava açtıklarını bildirmiş, dava açıldığına ilişkin belgeleri sunmuştur.

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasındaki belgeler incelendiğinde; davacısının ..., davalısının ..., dava tarihinin 27/05/2024 olduğu, bu davanın davamızın da konusu olan ... Şubesine ait, 12/01/2024 keşide tarihli, ... numaralı, 1.150.000,00 TL bedelli çekin istirdadı istemiyle açılmış dava olduğu görülmüştür.

Sunulan belgeler, yasal düzenlemeler ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu çekin ... isimli kişinin elinde olduğu, bu kişi tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasında çek keşidecisi ve cirantaları aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinin başlatıldığı; davacı vekilinin, mahkememizce kendisine verilen süre içerisinde çeki elinde bulunduran kişiye karşı İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında istirdat davası açtığı, davaya konu çekin kimin elinde olduğunun biliniyor olması ve bu kişiye karşı istirdat davasının açılmış olması karşısında eldeki bu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.