İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/245 K.2024/635

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 26/12/2015 tarihinde saat 17:15 sıralarında ... Yolu (...

Jandarma Alay Komutanlığı Önü) 13 + 50. Metresinde meydana gelen çift taraflı ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasında ... mahallesi istika...den ... istika...e seyir halinde olan ... plakalı otomobil sürücüsü...'in belirtilen km'ye geldiğinde Yeni Foça istika...den gelen Yenibağarası istika...e gitmekte olan... plakalı otomobil sürücüsü ve ruhsat sahibi davalı ...'ın karşı şeride geçmesi sonucu aracının sol ön kısmıyla...'in kullanmakta olduğu ... plakalı aracın ön kısmına hızlı şekilde çarpması daha sonra da gidiş yönüne göre yolun sağ tarafına savrularak kontrolsüz şekilde yoldan çıkması neticesinde ölümlü, yaralamalı,

maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazada davalının kullanmakta olduğu... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve sağ ön koltukta seyahat eden... kaza mahallinde vefat ettiğini, aynı araçta bulunan davalı sürücü ...'ın da ağır şekilde yaralandığını, diğer araçta bulunan sürücü..., yolcular ..., ... ve ...'in de ağır şekilde yaralanarak İzmir ilinde bulunan hastanelere 112 Acil servis ekiplerince sevklerinin sağlandığını, kaza mahallinde yapılan incelemede... plakalı otomobilin çarpışmanın etkisiyle hız göstergesinin 102 Km'de takılı kaldığı olay yerine gelen ekiplerce gözlemlendiğini,

aynı gün İzmir Tepecik Araştırma Hastanesi'nde sürücü ...'ın kan numunesinin alındığını ve raporda 1.91 promil alkollü olduğunun rapor ile tespit edildiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın asli kusurlarından sayılan 82. Maddesinin g bendi (şeride tecavüz etmek), diğer kusurlardan M.48/5 (alkol etkisi altında araç kullanmak) ve sürücülerin hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kurallarını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, meydana gelen kazada...'in hiçbir kusurunun bulunmadığını,

davalının tam ve asli kusurlu olduğunu,... ve ...'in olay yerine gelen 112 sağlık ekiplerince ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, kaza sonrasında Ege Üniversitesi Hastanesi'nde müdahaleleri devam eden...'in yapılan tüm müdahalelere rağmen 28/12/2015 tarihinde ve henüz 23 yaşındayken vefat ettiğini, ...'in ise Menemen Devlet Hastanesi'nin sevkiyle Yeşilyurt Devlet Hastanesi'nde müdahalelerinin devam ettiğini, kendisine yapılan tüm müdahalelere rağmen 13/01/2016 tarihinde henüz 20 yaşındayken vefat ettiğini,

davalı ...'ın kazaya karışan... plakalı otomobil sürücü ve ruhsat sahibi olmasından ve aynı zamanda trafik kurallarına uymadığından ötürü maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu, davalı sigortanın ZMS poliçesi kapsamında maddi tazminattan sorumlu olduğunu, 28/12/2015 tarihinde vefat eden 01/01/1992 doğumlu...'in vefatı ile geride davacı müvekkili ... ve çocukları ... ve ...'in kaldığını, müvekkili ...'in ev hanımı olduğunu, müteveffa eşi...'in çalışması ve kendisine desteği ile hayatına devam ettiğini,

aynı zamanda müşterek çocukları davacı ... ve ...'in de hayatını babalarının maddi desteği ve elde ettiği gelir ile idame ettirdiklerini, 13/01/2016 tarihinde vefat eden 01/01/1996 doğumlu ...'in vefatı ile geride müvekkili olan annesi ...'in kaldığını, müteveffanın babasının daha önceki bir tarihte vefat ettiğini, ... hayattayken annesi olan davacı müvekkili ...'e baktığını, elde ettiği gelir ile annesinin tüm geçimini sağladığını, müvekkili ... adına 200.000,00-TL ve geride kalan çocukları... adına 150.000,00-TL ve ... adına 150.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini, ... adına 150.000,00-TL,

müvekkili ... adına 50.000,00-TL manevi tazminata,... adına 50.000,00-TL,... adına 50.000,00-TL manevi tazminata, ... adına 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle hükmedilmesinin gerektiğini, kazaya karışan... plakalı aracı ile diğer tüm taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine teminatsız şekilde ihtiyaten haciz konulmasını, başvurusunda açıkladığı sebeplerle;

adli yardım taleplerinin kabulünü, ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, şimdilik;...'in vefatı nedeniyle davacı ... bakımından kendi adına 5.000,00-TL, çocukları... ve ... için de velayeten 5.000'er TL olmak üzere toplamda 15.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden diğer davalı ... bakımından ise olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkillerine ödenmesini, ...'in vefatı nedeniyle;

davacı ... bakımından 5.000,00-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalı ... bakımından ise olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkiline ödenmesini, ... adına 200.000,00-TL ve geride kalan çocuklarına velayeten... adına 150.000,00-TL ve ... adına 150.000,00-TL manevi tazminata, ... adına 150.000,00-TL manevi tazminata, ... adına 50.000,00-TL manevi tazminata,... adına 50.000,00-TL manevi tazminata,... adına 50.000,00-TL manevi tazminata ve, davacı ... adına 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini ve tazminatın davalı ...'dan olay tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle. 26/12/2015 tarihinde müvekkili ...'ın saat 17:15'de ... Meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden ... mirasçıları tarafından açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esasında kayıtlı dava ile birleştirilmesinin gerektiğini, müvekkilinin saat 17:15'de ...Mahallesi yolu 13+50. Metresinde...

Jandarma Alay Komutanlığı önünde seyir halindeyken idaresindeki araç ile karşı taraftan gelen araca çarparak trafik kazası meydana geldiğini, kendisinin ağır yaralandığını aracında bulunan yolcu ile karşı araçtaki şoför ile iki yolcusunun toplam dört kişinin ölümüne neden olduğunu, kaza mahalline gelen Jandarmalar tarafından tutulan 26/12/2015 tarihli KTT'de müvekkilinin asli kusurlu olduğunu, yapılacak yargılama sonucunda tarafların varsa kusurlarının ortaya çıkacağını, meydana gelen trafik kazası olayı ile ilgili kusur durumunun mahkemece tespitinde fayda gördüklerini, tekrardan keşif yapılarak yeni rapor alınmasını talep ettiklerini,

müvekkilinin kaza sırasında alkollü olduğunu, kasıtlı hareket etmediğini ve istenmeyen kazayı yaparak davacıların babası ile birlikte dört kişinin ölümüne neden olduğunu, müvekkilinin ve ailesinin olaydan dolayı büyük üzüntü ve pişmanlık duyduklarını, müvekkilinin ...

Genel Müdürlüğü'nde 1.900,00-TL civarında maaş aldığını, adına kayıtlı 3 adet tapuya tescilli dairesinin bulunduğunu, bunlardan 2 dairenin banka kredisiyle alındığını, borçların halen devam ettiğini, açıkladığı sebeplerle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin... plakalı aracın ZMSS poliçecisi olduğunu, aracın karıştığı kazada vefat eden şahısların ailesi tarafından maddi ve manevi tazminat talebi ile davanın açıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, kaza neticesinde vefat eden ... ve sakatlanan ... tarafından İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı ve İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dosyaların birleştirilmesini, KTK gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açması nedeniyle davanın usulen reddinin gerektiğini, başvuru yapılmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığının tespitinin gerektiğini,

şikayetçi olmaması durumunda dava açma hakkının da ortadan kalkacağını ve davanın reddinin gerektiğini, ceza dosyasında tarafların uzlaşmış olması durumunda davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasını, aksi takdirde asgari ücret olarak hesaplanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, kazada vefat eden şahsın sigortalı araçta yolcu olarak bulunması halinde hatır taşımasının bulunduğunu, tazminat hesabı yapılırken bu hususa dikkat edilmesini, müvekkili şirketin zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu,

dava tarihine kadar herhangi bir ihbarın bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Raporu: Mahkememizce hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Aktürer Bilirkişi 01.06.2017 tarihli raporunda.

PMF yaşama tablosu ve %10 iskonto esası ile 1/Kn formülü uygulanmak suretiyle davacılardan destek ...'in eşi ...'in talep edebileceği DYK tazminatının 245.626,24 TL , kızı ...'in talep edebileceği DYK tazminatının 55.668,90.-TL, kızı ...'in talep edebileceği DYK tazminatının 62.728,02.-TL oduğunu, ... mirasçılarının toplam talep edebilecekleri tazminat miktarı olan 364.023,16 .-TL sinin poliçe teminat limiti 290.000,00 TL’ olduğundan garameten paylaştırılmak suretiyle Davacı ... ’in payına 195.678,78 TL,Davacı...’in payına 44.348,77 TL ve Davacı ...’in payına 49.972,45 TL düşeceğini,

Davacılardan destek ...in annesi ...'in talep edebileceği DYK tazminatının ise 52.793,93 TL olacağını, ölen ... ile ilgili olarak Ölüm olayının İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde gerçekleşmiş olması nedeni ile imam, doktor ve nakil hizmetlerinin ücretsiz olduğunu, genel yaşam tecrübelerine dayalı olarak ve mezar yeri, lahit, mezar taşı vb giderlerden dolayı 2015 – 2016 yılları için 2.000,00 TL nin makul olduğunu, ayrıca ölen kişinin ailesinin İzmir – Ağrı arası gidiş-geliş, yeme – içme ve konaklama giderleri için de 1.500,00 TL nin makul olacağını, davacıların toplam 3.500,00 TL cenaze ve def’in gideri talep edebileceklerini,

bunun miras payı nazara alınarak n ¼ ü tutarındaki 875,00 TL’nin eş ... tarafından ve , 1.312,50’şer TL nin de çocuklar ... ve ... tarafından talep edilebileceğini, ölen... yönünden de annesi ...'in yukarıdaki gerekçelerle talep edebileceği cenaze ve defin giderinin 3.500,00 TL olabileceğini bildirmiştir.

Davacı tanığı ... mahkememizin 22/02/2017 tarihli celsesinde; "davacılar uzaktan akrabam olur. Ben kazayı görmedim. Kazadan sonra önce... vefat etti. Bilahare ... vefat etti. Her ikisi de Foçada inşaatlarda çalışırlardı. Aileleri o tarihte yanlarında değildi. Farklı tarihte öldükleri için cenazeleri ayrı ayrı zamanlarda Ağrının Hamur ilçesine götürüldü.... evli idi. ... ise bekardı. Bildiğim kadarıyla ... memlekette annesi vardı. Bekar kız kardeşleri olduğunu da biliyorum.

Kaza nedeniyle aile çok büyük üzüntü yaşadı. Bu olaydan aile etkilendiği gibi biz dahi etkileendik. Ölen ... hastanede yattığı süreçte hastaneye gidip geldik. Dua ettik. Aileden iki kişinin ölmesi iki kez ayrı cenaze olması aileyi daha da üzmüştür. bizim geleneklerimize göre evlenen çocuk gider. Evde kalan bekarlar ailenin geçimini sağlar. Ölen ... da bu şekilde annesine memlekete para gönderiyordu. Annesine bakıyordu.

İki ayrı zamanda vefat ettikleri için buradan Ağrı Hamur'a iki kez araç tutulup cenazeler gönderildi " şeklinde

Davacı Tanığı Ersin Öden mahkememizin 22/02/2017 tarihli celsesinde; " davacılar anne tarafından uzak akrabam olur. Ölen ... ve ... Foça'da tesisat işi yapıyorlardı. Aileleri Ağrı Hamur ilçesinin köyünde idiler.... evli idi. İki tane çocuğu vardı. ... ise bekardı ve annesinin geçimini sağlıyordu. Ben kazayı görmedim. Olaydan yarım saat sonra gidebildim.... olaydan 3-4 gün sonra ... ise iki hafta kadar sonra vefat etti. Aynı olayda ... de vefat etmişti.... ve ...'in cenazelyeri aynı araçla Ağrı'ya gitti. Bu sırada ... hastanede yatıyordu. O vefat ettikten sonra bir daha araç tutuldu. Ve cenaze Ağrı'ya götürüldü. Ölenlerin aileleri kazadan sonra Foça'ya yerleştiler. Ailede aynı anda iki kardeşin vefatı nedeniyle anne ve kardeşler adeta öldüler. Daha büyük bir üzüntü yoktur" şeklinde

Davacı tanığı ... mahkememizin 22/02/2017 tarihli celsesinde; "Öen ... ve ..., ... benim arkadaşlarımdı. Ben olayı görmedim. Ölmeden önce ... ve ... inşaatlarda tesisat işi yapıyorlardı. ... evli idi. Eşi ve çocukları Ağrı'daydı. ... bekardı. Ağrıdaki annesine bakıyordu. Kazadan sonra aileler Foça'ya geldiler. Ancak perişan durumdalar. Adeta dağıldılar. Maddi yönden de zor durumdalar. Buradan Ağrı'ya iki kez cenaze götürüldü. Söylediğim gibi çalışabilenler iş bulduklarında çalışıp aileye bakmaya çalışıyorlar. Ancak zor durumdadırlar. Bildiğim kadarıyla ... evde bekar bir de kız kardeşi vardı .... çalıştığı parayı Ağrı'ya annesine gönderiyordu. Bunu ben kendi ağzından duyuyordum " şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Tanık ... Talimat mahkemesi olan Ağrı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2016 tarihli celsesinde. "Talimatta ismi geçen... ... benim uzaktan akrabam olur.... ve ... iki kardeştir. İkisi de o kazada vefat etmiştir. Aynı köyde oturmaktayız. ... kendi ailesine bakmaktaydı. ... bildiğim kadarıyla 25 yaşlarında idi. Onun cenazeside İzmir ilinden Ağrı iline gelmiştir. ... kaza esnasında vefat etmiştir. Tesisat-İnşaat işleri yapardı. ...in kazancının iyi olduğunu biliyorum.

İzmir Foça'da bu işleri yapardı. ... ve 2 çocuğu Ağrı ilinde Karakazan köyünde oturuyorlardı. Kendisi çalışmak için gurbete gidiyordu. ...in vefatı nedeniyle ailesi çok mağdur olmuştur. Taziye çadırı kuruldu. 1 hafta boyunca yemek verildi. Aradan 10 gün geçtikten sonra ... vefat etti. ... Annesi ve kardeşleri ile yaşardı. 4 kardeştirler. Annesi ile birlikte kardeşleriyle beraber otururdu. ... ise 15-17 yaş aralığında olmasına rağmen evin geçimi sağlamaktaydı.

O 'da ağbisi ... gibi İzmir ilinde gurbette çalışıyordu. Annesinin başka bir gelir kaynağı yoktu. ...ın cenazesini İzmir ilinden buraya getirdiler. Buranın örfünde cenaze işlemleri, taziye işlemleri yemekli olur. Bir hafta taziye sürer ve bu taziyenin masraflarını aile karşılar. ...ın vefatı nedeniyle annesi ve yanında kalan kardeşleri çok mağdur olmuşlar. Maddi olarak, cenaze masraflarını da kendileri karşılamıştır. Bir evde iki cenaze çıkmıştır.

Çok mağdur olmuşlardır. ...in annesi, eşi ve çocukları, kız kardeşleri büyük ağbileri olan ...'in yanında İzmir Foça'da kalmaktadırlar. ... ve ... vefat edince büyük ağbileri ... onları, olaydan 1 veya 1,5 ay sonra yanına almıştır. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talep etmiyorum." Şeklinde beyanda bulunmuştur.

Islah: Davacılar vekili 13/10/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış, Adli Yardım talepleri kabul edildiği için harç alınmamıştır.

Mahkememizin ... e ve ...K sayılı kararında bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kazayla ilgili olarak açılan İzmir ... ATM'nın ...

Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dinlenen tanıkların yaşan ölüm nedeniyle davacıların mağduriyetini beyan ettikleri, alınan hesap raporunda TMF yaşam tablosuna uygun olarak hesaplama yapıldığı, bekar ve çocuksuz ölen desteğin askerlik süresinin raporda dikkate alınmadığı yönündeki itiraz üzerine alınan ek raporda ölüm tarihinde 20 yaşında olan ...'in 21 yaşında 2017 yılında askere gideceği kabul edilerek 2017 yılı kazançlarının destek hesabına dahil edilmediği, bu nedenle kök rapordaki görüşlerin aynı olduğunun bildirildiği, hesap raporunun benimsendiği,

olayın meydana geliş biçimi, davacıların ayrı ayrı iki kez cenaze töreni yapmak zorunda kalmaları, kusur oranları nazara alınarak manevi tazminat miktarının belirlendiği gerekçesiyle destek tazminatı ile cenaze giderinin tahsiline yönelik davaların kabulüne, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 245.626,24 TL destek tazminatının davalılardan, 875,00 TL defin gideri ve 30.000,00 TL manevi tazminatının davalı ...'dan, davacı... için 55.668,90 TL destek tazminatının davalılardan ve 1.312,50 TL defin gideri ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, davacı ...

Niş için 62.728,02 TL destek tazminatının davalılardan, 1.312,50 TL defin gideri ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, davacı ... için 52.793,93 TL destek tazminatı ile 3.500,00 TL defin giderinin davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, diğer davacılar için 10.000,00 er TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, sürücü davalı için kaza tarihinden davalı sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren yasal faizine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... e ve ... karar sayılı kararıyla Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında. Davacılar vekilinin davacılar ...,..., ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; " Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davaya konu olayda; olay tarihi, davacıların ölenlerin eşi ve çocukları ile anneleri olması, ölenlerin kusursuz oluşu ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, adı geçen davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır.

Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuş Dosya Mahkememizde ... e sayısını almış bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacıların temyiz itirazlarının manevi tazminata ilişkin olması ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında.

Davacılar vekilinin davacılar ...,..., ... ve ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde hükmedilen manevi tazminatın daha üst sınırdan verilmesi gerekçesiyle İlk derece mahkemesi kararının bozulması nedeniyle maddi tazminata ilişkin ilk derece mahkemesi kararına uygun olarak: 26.12.2015 tarihinde davacıların murislerinden...'in kullandığı araç ile seyir halindeyken karşı yönden gelen davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu araç ile çarpışması neticesinde... ile aynı araçta bulunan ... ve ...'in, karşı araçta bulunan ...'un vefat ettikleri,

meydana gelen olayda davalı ...'ın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur raporuna göre %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in vefat eden ...'in eşi, ... ve ...'in babaları, ...'in oğlu ve diğer davacıların kardeşi olduğu, yine vefat eden...'in davacı ...'in oğlu ve diğer bir kısım davacıların kardeşi olduğu,

toplanan delillere göre davacılar ..., ... ve ...'in ölen ...'in desteğinden ve davacı ...'in ölen oğlu...'in desteğinden mahrum kaldıkları, hüküm kurmaya elverişli aktüer bilirkişi raporuna göre davacı ...'in eşi ...'in talep edebileceği DYK tazminatının 245.626,24 TL , kızı ...'in talep edebileceği DYK tazminatının 55.668,90.-TL, kızı ...'in talep edebileceği DYK tazminatının 62.728,02.-TL oduğu, ... mirasçılarının toplam talep edebilecekleri tazminat miktarı olan 364.023,16 .-TL sinin poliçe teminat limiti 290.000,00 TL’ olduğundan garameten paylaştırılması halinde Davacı ...

Yiş’in 195.678,78 TL,Davacı...’in 44.348,77 TL ve Davacı ...’in 49.972,45 TL sini davalı sigortadan talep edebilecekleri, davacılardan destek ...in annesi ...'in talep edebileceği DYK tazminatının ise 52.793,93 TL olduğu, destekler ... ve...'in kazadan sonra farklı zamanlarda vefat ettekleri ve cenazelerinin ayrı zamanlarda Ağrı ilinde defnedildiği,

aile üyelerinin cenaze için Ağrı'dan İzmir'e ve tekrar Ağrı'ya gidip geldikleri, her ne kadar İzmir ilinde cenaze nakil işlemleri ücretsiz ise de diğer giderler ile Ağrı'ya cenaze için gidiş geliş ücretleri, mezar yeri vs giderler nazara alındığında her bir destek için 3.500,00 TL cenaze gideri yapılmasının bilirkişi raporunda da açıklanan gerekçelerle makul bulunduğu,

bu tazminatlardan davalı ...'ın haksız fiil hükümleri uyarınca, ve yine davalı sigorta şirketinin KTK. ve ZMSS hükümleri uyarınca sorumlu oldukları, kaza ve poliçe tarihinin KTK nın 90.maddesinde yapılan değişiklik tarihi olan 14.04.2016 tarihinden önce olması nedeniyle bilirkişi raporunda esas alınan hesaplama yöntemlerinin uygun olduğu,

anlaşılmakla davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne ve aşağıda belirtilen maddi tazminatların davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti nazara alınarak garameten paylaştırılan bedeller ile ve talep gibi dava tarihinden yasal faizi ile sorumlu olacak ve diğer davalı ... tümünden ve haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olacak şekilde davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Manevi Tazminat yönünden. Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi hükmüne göre manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Davaya konu olayda; olay tarihi, davacıların ölenlerin eşi ve çocukları ile anneleri olması, ölenlerin kusursuz oluşu ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ İLE İLGİLİ OLARAK bozma ilamına uyularak Davacı ... için 60.000,00 TL , Davacı... için 30.000,00 TL, Davacı ... için 30.000,00 TL, Davacı ... için 80.000,00 TL, Davacı... için 10.000,00 TL, Davacı ... için 10.000,00 TL, Davacı ... için 10.000,00 TL ve Davacı ... için 10.000,00 TL sinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 26.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine,

Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

25/09/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır