İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/309 K.2025/416

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davalı şirket ile davacı müvekkili arasında ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete olan ödenmemiş borç bakiyesi nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine Menderes İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın kötü niyetli ve takibi uzatma amacı taşıdığını bildirerek, Menderes İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava değerinin 100 TL olarak gösterildiğini, ancak dava dilekçesi talep kısmında icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talep ettiklerini, takip miktarının 91.200 TL olduğunu, öncelikle davacı tarafa eksik harcın ikmal etmesi için yedi günlük kesin süre verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten talep edebileceği hak ve alacağının bulunmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunmadığını, takip nedeni ile itirazın iptali davasının nedenlerinin farklı olduğunu,

öncelikle bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olduğundan, borcun sebebinin gösterilmemesinin usule aykırılık oluşturduğunu, bu nedenle usulüne uygun takip talebi ve ödeme emri olmadığını belirterek; davanın usulden aksi halde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti ve %20 icra tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 2004 Sayılı İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı, dava harçlarını ödemek zorundadır. Anılan Kanun maddelerinde, harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür.

Dava açılırken peşin olarak ödenmesi gereken harcın eksik ödenmesi halinde, eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde açıklanmıştır.

Buna göre; dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde, yalnızca o celseye devam olunur ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verilir. Harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmaz. Mahkemece verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekir.

Somut olayda, davaya dayanak icra takibine konu alacak miktarının 91.200,00-TL olup, davacı vekilince dava değerinin 100,00-TL olarak gösterildiği, dava açılış harcının bu miktar üzerinden eksik yatırıldığı, mahkememizce eksik peşin harcın tamamlanması için 03/10/2024 tarihli duruşmada ihtar edildiğini, ihtar yerine geçmek üzere iş bu duruşma zaptının 17/02/2025 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, davacı vekilince iki haftalık kesin süre içinde eksik peşin harcın mahkememiz veznesine yatırılmadığı, mahkememizce 11/02/2025 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de eksik peşin harcın tamamlanmadığı görülmüştür.

Açıklanan tüm nedenlerden ötürü, dava açılışında yatırılması gereken eksik peşin harcın dosyanın işlemden kaldırılmasını takip eden üç aylık yasal süre içinde mahkememize yatırılmadığı anlaşılmakla 12/05/2025 tarihi itibariyle, eldeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamı aynı yöndedir).

Katip... Hakim... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır