İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/343 K.2025/525

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; tarafların ...yal Tesis Tadilatı İçin Mimari ve Mühendislik Uygulama Projelerinin Hazırlanması işi için anlaştıklarını, 05.07.2023 tarihli ve 2023/576584 ihale kayıt numaralı sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen işin birinci safhasını tamamladığını ve işi teslim ettiğini, müvekkilinin birinci hak edişi için 31.10.2023 tarihli toplamda 495.360,00 TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin işin ikinci safhasını da tamamlayarak işi eksiksiz olarak davalı şirkete teslim ettiğini,

bunun için de 04.03.2024 tarihli toplamda 330.240,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini ve davalı şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin işin tamamını zamanında yaparak davalı tarafa teslim ettiğini, ancak düzenlenen faturaların davalı şirketçe süresi içinde ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine İzmir 6. İcra Dairesinin 2024/2763 esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve yerinde olmadığını belirterek,

davalı şirketin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: davacı ile müvekkili davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin ödeme yeri ve şartları başlıklı 12. Maddesinde; ‘‘Sözleşme bedeli İ.B.B...aza A.Ş.

Finansman Müdürlüğü ve Genel Şartnamenin hatalı, kusurlu ve eksik işlere ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla aşağıda öngörülen plan ve şartlar çerçevesinde ödenecektir’’ dendiğini, taraflar arasında imzalanan hakediş raporu olmamasına rağmen davacının danışman şirketin uygunluk yazılarını sanki hakediş raporu imzalanmış gibi sunmaya çalışmasının kendini haklı gösterme çabasından ibaret olup, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, tüm bu hususların davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bir belediye iştiraki olup, tüm borçlarını günü gününe ödediğini, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını,

bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacıya yükletilmesine, davacı kötüniyetli olarak müvekkili davalı şirket aleyhine icra takibine geçtiğinden davacının takip miktarının %20’si oranında kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davacı vekili 10/06/2025 tarihli duruşmadaki beyanında; davadan feragat ettiklerini, karşı tarafla anlaştıklarını, davalıdan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalıdan arabuluculuk ücreti ve icra inkar tazminat taleplerinin bulunmadığını, davalı vekili ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek, davacı yandan kötü niyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm maddi ve hukuki nedenler çerçevesinde; davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.

Katip ... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır