İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/521 K.2024/772

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; mülkiyeti müvekkili belediyeye ait Selçuk ilçesi, ... numarataj adresindeki... parsel sayılı taşınmazın intifa hakkının müvekkilinin iştiraki olan ... Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye aynı sermaye olarak konulmasının söz konusu olduğunu belirterek, taşınmazın 10 yıllık intifa hakkının ayni sermaye değerinin bilirkişi marifeti ile tespit ettirilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Tapu kaydı, bilirkişi raporu.

GEREKÇE

Dava; 6102 sayılı TTK’nın 342. ve izleyen maddeleri gereğince taşınmaz ayni sermaye değerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu taşınmazın ayni sermayeye 10 yıllık intifa haklarının ayni sermaye değerinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İnşaat mühendisi bilirkişi hazırlayıp sunduğu 27/08/2024 tarihli raporunda özetle; İzmir ili Selçuk ilçesinde ... numarataj adresindeki... parsel sayılı kargir dükkan nitelikli 12,82 m² alanlı taşınmazın tam payının Selçuk Belediyesi adına 26/08/2014 tarihli ... yevmiye numarası ile kayıtlı olduğunu, tapu kaydında kısıtlayıcı bir takyidatın bulunmadığını, dava konusu taşınmazın 1 yıllık intifa bedelinin 58.000,00 TL, 10 yıllık intifa bedelinin 580.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, TTK’nın 342 ve 581. maddelerine göre taşınmazın ayni sermaye olarak tasarrufunda herhangi bir sakıncanın bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili; rapora itirazlarının bulunmadığını belirtmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 342. maddesinin birinci fıkrasında. “Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı kanunun 343. maddesinde.

“Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir.

Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342. maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır.

Bu rapora kurucular (…) ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.” düzenlemesine yer verilmiştir. 581. maddesinde ise; “(1) Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz veya tedbir bulunmayan; nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar ve adlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir.

Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasal düzenlemeler ve toplanan deliller çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda; anonim ve limited şirketlerde sermaye olarak, nakdi ve ayni sermaye konulabilir.

Sermaye olarak getirebilen malvarlığı unsurları; nakdi olarak para, ayni olarak ise alacak, kıymetli evrak ve sermaye şirketlerine ait paylar, fikri mülkiyet hakları, taşınırlar ve her çeşit taşınmaz, taşınır ve taşınmazların faydalanma ve kullanma hakları, ticari işletmeler, haklı olarak kullanılan devredilebilir elektronik ortamlar, alanlar, adlar ve işaretler gibi değerler, maden ruhsatnameleri ve bunun gibi ekonomik değeri olan diğer haklar ile devrolunabilen ve nakden değerlendirilebilen her türlü değerdir.

Bunun yanı sıra üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmaması gerekir.

Somut olayda; davaya konu İzmir ili Selçuk ilçesinde ... numarataj adresindeki ... parsel sayılı kargir dükkan nitelikli taşınmaz üzerinde herhangi bir sınırlandırıcı işlemin bulunmadığı, TTK’nın 342. maddesindeki koşulun oluştuğu anlaşıldığından ve 27/08/2024 tarihli bilirkişi raporu somut olaya uygun, hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan, davanın kabulü ile 27/08/2024 tarihli bilirkişi raporunun onaylanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.