İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/522 K.2024/770

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; her ne kadar taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi gözükse de davacının davalı şirketin fiili ortağı olduğunu, davalı şirket temsilcisinin çeşitli vaadlerde bulunarak davacıdan müteadid dönemlerde borç aldığını, ödemelerin davalı şirkete ait pos cihazı üzerinden kredi kartı ile para çekilmek suretiyle yapıldığını ancak bu borçların daha sonra ödenmediğini, davacının kredi kartı ekstresi ile davalının ticari fatura karşılaştırması ile durumun ortaya çıkacağını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL ' nin temerrüt tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan hukuki taleplerin somutlaştırılmasının gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, belirsiz alacak davası olarak davanın açılamayacağını, davacıya borçlarının olmadığını, davacının kötü niyetli ve haksız kazanç elde etmek çabasında olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu bazı vaadler karşılığında davalıya verilen borcun geri ödenmemesi ve vaadlerin yerine gelmemesi nedeniyle ödenen paranın istirdadı davasıdır.

Öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti gerekir. Davacının tacir olup olmadığının tespiti için Esnaf Odası, Ticaret Sicili Müdürlüğü ve Vergi Dairesi' ne yazılar yazılmıştır. Davacının ... Sicili Odası ' na kayıtlı olmadığı açıktır. Ancak davacı ... ' ın ...Vergi Dairesi' ne kayıtlı olduğu, bilanço esasına göre faaliyet gösterdiği cevabı verilmiş olup bu cevaba ekli ticari kazanç ve ayrıntılı bilanço kalemleri incelendiğinde Cumhurbaşkanlığı' nca belirlenen miktarların varlıklarının ve satışların olduğu tespit edildiğinden davacının tacir olduğu sabittir.

Davacı her ne kadar belirsiz alacak davası açmış ise de dava konusunun kredi kartı ile davalının pos cihazından çekilmesi nedeniyle ödenen paranın iadesi davası olup; davacının bankadan bu konuda alacağı hesap ekstresindeki basit bir hesaplama ile alacağını belirleme durumu mevcuttur. Yani bu dava belirsiz alacak davası olarak açılamaz. Davacının bunda hukuki menfaati yoktur. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın dava şartı yokluğundan davanın usulen reddi yoluna gidilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır