İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/555 K.2025/907

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ...

Eğlence Ve Turizm İşletmeleri Gıda Ticaret Limited Şirketinin, müvekkili olan şirketten cari kayıtta görülen fatura tarihleri belirtilen tarihlerde toplamda 157.571,40-TL değerinde temizlik malzemesi satın alındığını, söz konusu temizlik malzemelerinin fatura tarihlerinde davalıya teslim edildiğini, alım satım akdi sinallagmatik sözleşmelerden olup her iki tarafında edimini aynı anda gerçekleştirmesinin esas olduğunu, ancak, borçlu- davalının işbu borçlarına karşılık 14.08.2023 tarihinde yalnızca 50.000-TL ödeme yapıp bakiye borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine İzmir ...

İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının 26.12.2023 tarihinde borca itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, ara buluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını bildirerek,

şimdilik cari hesap doğrultusunda ödenmeyen faturaların toplam bedeli olan 107.571,40TL üzerinden, davalı-borçlunun İzmir ...İcra Dairesinin... sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari işlere uygulanan temerrüt faizin tahsiline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, vekalet ve yargılama ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi de sunmadığı anlaşıldığından HMK.nın 128. maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 2004 Sayılı İİK nun 67.maddesi uyarınca, davanın cari hesap alacağına ilişkin olarak düzenlenen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir.

Davaya konu İzmir ... İcra Dairesinin ...

Esas dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine, 74.487,90TL Diğer (İstenen:%16.75 Yıllık Diğer), 5.309,28-TL fatura, 3.391,80-TL fatura, 5.537,10-TL fatura, 18.060,52-TL fatura, 532,80-TL fatura, 252,00-TL fatura, 4.204,48-TL fatura, 226,59-TL fatura, 144,76-TL fatura, 226,15-TL fatura, 712,77-TL fatura, 19,32-TL fatura, 8,10-TL fatura olmak üzere toplam 113.113,57-TL toplam alacak üzerinden örnek 7 ödeme emrine göre 15.12.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 30.12.2023 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,

davalı borçlu şirket vekilinin 26.12.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, icra dairesince takibin 26.12.2023 tarihinde durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 05.07.2024 tarihinde bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

4721 Sayılı TMK nın 6.maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (HMK 189/1). İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK 190/1).

Eldeki dava tarafların tacir olmaları nedeniyle, ticari dava niteliğinde bulunduğundan, ticari defterlerin, iş bu davada delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222, f.1).

6100 Sayılı HMK nın 222. Maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK m.222, f.3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m.222, f.4).

Mahkememizce taraflarca getirilme ilkesine tabi bulunan ve uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi ve çözüm gerektirdiğinden eldeki dava dosyasında, davalı yan ticari defter ve kayıt ibraz etmediğinden mali müşavir bilirkişiden HMK nın 266. Maddesi uyarınca davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin bilirkişi raporu alınmış,

anılan raporda davacının incelemeye konu 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin e-

defter olduğu 6102 sayılı TTK’ nun 64/3. maddesi uyarınca ve Elektronik Defter Genel Tebliği

gereği GİB onaylı beratların alındığı, (2024 yılı aralık ayı berat gönderme süresinin devam ettiği)

inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini

doğruladığı, Ba/Bs analiz raporuna göre, satış ve karşıt alış belge sayısı ve tutarlarının birbiriyle

örtüştüğü,

tarafıma ibraz edilen, cari hesap/muavin kayıtlarında dava ve takibe konu alacağı, oluşturan faturaların, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu , dava/icra takibine dayanak ve cari hesap bakiyesini oluşturan faturalara konu

mal/hizmetin davacı tarafça davalı tarafa verildiği, davacı firma kayıtlarına göre davacı firmanın davalı firmadan takip ve dava tarihi

itibariyle 107.570,44 TL alacaklı olduğunun bildirildiği anlaşılmış, raporun gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının vergi dairesine bildirdiği ba formları ile davacının faturaya konu malı teslim ettiği hususunu ispatladığı, bu itibarla davacının davalıdan takibe konu tutardan 107.570,44-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından,

03/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak 107.571,40-TL değerindeki davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu icra takibine itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, alacak likit bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmiş, koşulları bulunmadığından reddedilen tutar yönünden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş, kabul edilen dava değeri dikkate alınarak davacı lehine, davalı aleyhine maktu vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile anılan takibin 107.570,44 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2-Hüküm altına alınan alacak likit bulunduğundan 107.570,44 -TL nin %20 si oranında hesaplanan 21.514,08- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Koşulları oluşmadığından davalı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,

4-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanmış olan 7.348,14-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.271,49-TL nispi harç, 661,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.932,49-TL harcın düşülmesi ile bakiye 5.415,65-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacının yatırmış olduğu 427,60-TL'si başvurma harcı, peşin alınan 1.271,49-TL nispi harç ve 661,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.360,09-TL harç giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre 3.599,96-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 0,032-TL'sinin davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacının yapmış olduğu 100,00-TL'si posta-tebligat gideri ve 3.500,00-TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.600,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 3.599,96-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 0,032-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından ve davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir edilen 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

10-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider/delil avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa resen iadesine,

ilişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2025

Katip ... Hakim... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır