İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/620 K.2024/910

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerini, davalı kooperatifin İzmir İli, ... parsel numarasında kayıtlı “...-İzmir” adresindeki ... Apartmanının kendilerine isabet eden dairelerinde sabit fiyatlı ortak statüsünde üye olduklarını, diğer kooperatif üyelerinin ise davalı kooperatife ait İzmir İli, ... parsel numarasında kayıtlı “...-İzmir” adresindeki ... Sitesinin kendilerine isabet eden dairelerinde ortak sıfatıyla davalı kooperatifin üyeleri olduklarını.

İzmir'de 30/10/2020 tarihinde yaşanan deprem sonrasında müvekkillerin oturmakta olduğu ... Apartmanının ağır hasar aldığını, bu durumun Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İzmir İl Müdürlüğü’nün ... kodu ile “ağır hasarlı” olarak belirlendiğini ve tamamen yıkılarak temizlendiğini, ...

Sitesinin ise depremi hafif hasarlı şekilde atlattığını ve burada yaşayan üyelerin hafif tamirattan sonra kendilerine isabet eden dairelerden yararlanmaya devam ettiklerini; davalı kooperatifin 29/06/2024 tarihli olağan genel kurulunda gündemin 11/a maddesinin oylaması sonrasında ... Sitesindeki üyelere tapularının verilmesi teklifinin oy çokluğu ile reddedildiğini ancak bu oylama tutanağa geçirilmeden ve yaşanan arbede sonucunda ...

Sitesindeki üyelerin toplantı salonundan çıkması üzerine toplantıya ara verildiğini, salonu terk eden üyelerin aradan uzunca bir zaman geçtikten sonra tekrar toplantı salonuna dönmeleri üzerine gündemin ve kararın 11/a maddesinin usul ve yasaya aykırı şekilde tekrar oylandığını ve sonuçta “depremde hasar görmeyen ...

Sitesindeki üyelere tapularının verilmesine” oy çokluğu ile karar verildiğini, müvekkillerinin usul ve yasaya açıkça aykırı olan bu karara karşı olumsuz oy kullanmak suretiyle muhalefetlerini genel kurul tutanağına geçirttiklerini; kooperatif üyelerinin hak ve yükümlülüklerinde eşit olduklarını, aynı statüdeki üyeler açısından farklı uygulama yapılmasının yasal olmadığını, depremde evleri yıkılmayan ... Sitesindeki üyeler ile evleri yıkılan ...

Apartmanındaki üyeler arasında ayırım yapıldığını, evleri yıkılmayan üyelere tapularının verildiğini, evleri yıkılanlardan ise plan-proje ve inşaat maliyetlerine kendilerinin katlanmasının istediğini, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını; binaların usulüne uygun ve yıkılmayacak şekilde inşa edilmesinden müteahhit firmanın sorumlu olması kadar kooperatif yönetiminin de sorumlu olduğunu belirterek, davalı kooperatifin 29/06/2024 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararlardan usul ve yasaya aykırı olan 11/A maddesinin iptaline; üyeler arasındaki eşitlik ilkesine açıkça aykırı olması,

kooperatifin tasfiyesi ile ferdileşmesinin gerçekleşmemiş olması, kooperatifin Dumlupınar’da bulunan ... Apartmanının depremde tamamen yıkılmış olması nedeniyle buradaki üyelere ait tapusunun verileceği bir taşınmazın bulunmaması karşısında depremde ayakta kalmış olan ... Sitesindeki bir kısım üyeye tapularının verilmesine yönelik kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olması nedeniyle dava sonuçlanıncaya değin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı kooperatifin 29/06/2024 tarihli olağan genel kurulunda 11/a maddesinde alınan kararın iptali istemine ilişkindir. Davanın yasal 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı belirlenmiştir. Davaya konu 29/06/2024 tarihli genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; davaya konu 11/a maddesinde; “... Sitesinin bulunduğu parseldeki arsa paylarının/taşınmazların buradaki hak sahibi üyelere tapularının verilmesi görüşüldü. Tapuların verilmesi oylandı. 24 kabul oyu aldı. ..., ..., ..., ..., ... 5 red oyu ile reddettiler. Oy çokluğu ile kabul edildi.” dendiği, tutanakta davacıların muhalefetleri bulunmadığı gibi yazılı bir muhalefetin de tutanağa eklenmediği görülmüştür.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde. “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, ana sözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile genel kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.

1. Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmeyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmayan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri. 2. Yönetim Kurulu.

3. Kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her biri. Bozma davasının açıldığı ve duruşmanın yapılacağı gün, Yönetim Kurulu tarafından usulen ilan olunur. Birinci fıkrada yazılı bir aylık hak düşüren sürenin sona ermesinden önce duruşmaya başlanılamaz. Birden fazla bozma davası açıldığı takdirde, davalar birleştirilerek görülür.

Mahkeme, kooperatifin isteği üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir. Teminatın mahiyet ve miktarını belirtmek mahkemeye aittir. Bir kararın bozulması bütün ortaklar için hüküm ifade eder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu düzenlemeye göre, genel kurulda alınan kararların, yasaya, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla, toplantıda bulunan ortakların red oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı izleyen günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilecektir.

Yasal mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacıların, davaya konu 29/06/2024 tarihli olağan genel kurul toplantısına katıldıkları, toplantıda alınan ve dava konusu edilen 11/a numaralı maddede alınan karar sonrasında yapılan oylamada red oyu kullandıkları ancak muhalefet şerhlerini toplantı tutanağına yazdırmadıkları gibi yazılı bir muhalefet dilekçesini de toplantı tutanağına ekletmedikleri.

KK'nın 53. maddesine göre iptal davası açan ortağın oylama sonrası red oyunu ve ayrıca toplantı tutanağına muhalefet şerhini de yazdırmasının gerektiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 08/12/2015 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı. 02/06/2014 tarihli, ... Esas ve... Karar sayılı. 14/05/2024 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı kararları ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 24/03/2021 tarihli, ... Esas ve ...

Karar sayılı kararının da bu yönde ve emsal nitelikte olduğu; davacıların, sadece red oyu kullanmış olmalarının kendilerine dava açma hakkını vermeyeceği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri gereğince usulden REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,

Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza