İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/621 K.2024/761

Mahkememizde görülen davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin, davalı Urla Belediye Başkanlığı'nın % 100 hisse oranına sahip olduğu bir belediye şirketi olduğunu, anılan şirkette sermaye artışı yapılacağını ve sermaye borcunun bir kısmının ayni olarak verilmesinin planlandığını, ayni sermaye olarak verilmesi planlanan taşınmazların;

tapuda Urla Belediye Başkanlığı adına kayıtlı bulunan, İzmir ili, ... parsel numarada kayıtlı 655,00 m2 yüz ölçümlü, imar planında iki katlı betonarme ... binası olarak görülen fakat belediye encümeninin 22/11/2022 tarihli ve 942 sayılı kararına dayalı olarak yıkılan taşınmaz ve İzmir ili, ... parsel numarada kayıtlı 2.248,00 m2 yüz ölçümlü, imar planında pazar yeri vasfında olan taşınmazlar olduğunu, bu taşınmazların müvekkili şirkete ayni sermaye artırımına esas olarak 10 (on) yıllığına intifa hakkının verilmesinin planlandığını belirterek,

bu taşınmazların değerinin, 5 yıllık ve 10 yıllık intifa hakkı değerinin bilirkişi marifeti ile tespitine, alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Tapu kayıtları, encümen kararı, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası, bilirkişi raporu.

GEREKÇE

Dava; 6102 sayılı TTK’nın 342 ve izleyen maddeleri gereğince ayni sermaye değerinin tespiti istemine ilişkindir.

Davalı Urla Belediye Başkanlığı’nın, davacı şirkete gönderdiği 18/07/2024 tarihli yazıda.

“Belediye Meclisimizin 09/07/2024 tarihli ve 292 sayılı kararı ile İzmir ili, ... parsel numarada kayıtlı 655,00 m2 yüz ölçümlü, imar planında iki katlı betonarme ... binası olarak görülen fakat belediye encümeninin 22/11/2022 tarihli ve 942 sayılı kararına dayalı olarak yıkılan taşınmaz ve İzmir ili, ... parsel numarada kayıtlı 2.248,00 m2 yüz ölçümlü, imar planında pazar yeri vasıflı taşınmazın 10 yıllık intifa hakkının mahkemece belirlenecek bedel üzerinden şirketinize ayni sermaye olarak verilmesine karar verilmiştir.

Meclisi kararına istinaden şirketiniz tarafından İzmir Ticaret Mahkemesine delil tespiti yoluyla kıymet takdiri yaptırılması için talepte bulunulması hususunda gereğini rica ederim” dediği görülmüştür.

09/07/2024 tarihli 292 karar sayılı Urla Belediyesi Meclis Kararı incelendiğinde; “Mülkiyeti Belediyemize ait, mevcut tapu kayıtlarına göre; İlçemiz ... parsel numarada kayıtlı 655,00 m2 yüz ölçümlü, imar planında iki katlı betonarme ... binası olarak görülen fakat belediye encümeninin 22/11/2022 tarihli ve 942 sayılı kararına dayalı olarak yıkılan taşınmaz ile yine tapu kayıtlarında ... parsel numarada kayıtlı 2.248,00 m2 yüz ölçümlü, imar planında pazar yeri vasıflı taşınmazın ... Turizm İnsan Kaynakları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 10 yıllık süre için intifa hakkı üzerinden ayni sermaye olarak verilmesine, oy birliği ile karar verildi.” dendiği görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu taşınmazların ayni sermayeye esasa 5 ve 10 yıllık intifa haklarının ayni sermaye değerinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İnşaat mühendisi bilirkişi hazırlayıp sunduğu 26/09/2024 tarihli raporunda özetle; davaya konu iki adet taşınmazın .../ İZMİR adresinde yer alan tapuda ... parsel numaralı ve ...parsel numaralı birbirine bitişik konumlu iki adet arsa olduğunu, ... parsel numaralı taşınmazın tamamının Urla Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, yaptığı inceleme ve değerlendirme ile piyasa araştırmasına göre bu taşınmazın 5 yıllık intifa bedelinin 1.530.000,00 TL, 10 yıllık intifa bedelinin ise 3.060.000,00 TL olduğunu;

... parsel numaralı taşınmazın tamamının Urla Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, yaptığı inceleme ve değerlendirme ile piyasa araştırmasına göre bu taşınmazın 5 yıllık intifa bedelinin 5.202.000,00 TL, 10 yıllık intifa bedelinin 10.404.000,00 TL olduğunu, taşınmazların tapu kaydında sınırlı ayni bir hak, haciz veya tedbir bulunmadığından TTK’nın 342 ve 581. maddeleri gereğince taşınmazların intifa bedelinin ayni sermaye olarak tasarrufunda herhangi bir sakıncanın bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı Urla Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü 14/10/2024 tarihli yazısı ile; raporda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini bildirmiştir.

Davalı Urla Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü 01/11/2024 havale tarihli yazısı ile; 14/10/2024 tarihli dilekçeyle genel bir itiraz bildirilmiş ise de mahkemece itiraz dilekçesinin dikkate alınmamasını istediklerini, emlak istimlak müdürlüğünün ... sayılı cevapları gereğince rapora itirazlarının bulunmadığını bildirmiştir. Yazının ekinde temsil belgesi sunulmuştur.

Davacı vekili 01/11/2024 tarihli dilekçesiyle; dosya üzerinden karar verilebilmesi mümkün olduğundan dosyanın öne alınmasını ve dosya üzerinden karar verilmesini istemiştir.

6102 sayılı TTK'nın 342. maddesinin birinci fıkrasında. “Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı kanunun 343. maddesinde.

“Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir.

Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342. maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır.

Bu rapora kurucular (…) ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.” düzenlemesine yer verilmiştir. 581. maddesinde ise; “(1) Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz veya tedbir bulunmayan; nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar ve adlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir.

Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenlemelerde de belirtildiği şekilde; anonim ve limited şirketlerde sermaye olarak, nakdi ve ayni sermaye konulabilir. Sermaye olarak getirebilen malvarlığı unsurları; nakdi olarak para, ayni olarak ise alacak, kıymetli evrak ve sermaye şirketlerine ait paylar, fikri mülkiyet hakları, taşınırlar ve her çeşit taşınmaz, taşınır ve taşınmazların faydalanma ve kullanma hakları, ticari işletmeler, haklı olarak kullanılan devredilebilir elektronik ortamlar, alanlar, adlar ve işaretler gibi değerler, maden ruhsatnameleri ve bunun gibi ekonomik değeri olan diğer haklar ile devrolunabilen ve nakden değerlendirilebilen her türlü değerdir.

Her ne kadar 29/07/2024 tarihli tensip tutanağı ile birlikte "davanın duruşmalı olarak incelenmesine" karar verilmiş ve duruşması 13/12/2024 tarihine bırakılmış ise de; davacı şirketin davalı Urla Belediye Başkanlığı'nın %100 hissesine sahip bir belediye şirketi olması, davanın taraflarının bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuş olmaları ve davacı tarafın dosyanın öne alınarak dosya üzerinden karar verilmesini istemiş bulunması karşısında, dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınarak değerlendirme yapılmıştır.

Benimsenen 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporu, tapu kaydı ve tüm dosya içeriğine göre; dava dilekçesinde bildirilen ve dava konusu edilen taşınmazların üzerlerinde sınırlandırıcı herhangi bir işlemin bulunmadığı, TTK'nın 342 ve 581. maddeleri kapsamında bu taşınmazların intifa bedelinin ayni sermaye olarak konulmasına herhangi bir engelin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/09/2024 tarihli raporun onaylanasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile;

Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun TTK’nın 343. maddesi uyarınca mahkememizce ONAYLANMASINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının davacıya iadesine,

Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza