İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/810 K.2025/861

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davalının...nolu tesisatın bulunduğu adreste ticaret yapma maksadıyla enerji kullanımı gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin abonelik sözleşmesine aykırı olarak aboneliği bulunan sayaca ölçü devresinden geçmeksizin baradan bir faz harici çekmek suretiyle, kaçak enerji ile elektrik tüketimi yaptığının müvekkili çalışanlarınca 01/06/2024 tarihinde yerinde yapılan kontrolde tespit edildiğini, kullanılan enerji miktarının bedelinin aynı Yönetmeliğin devam maddelerine uygun olarak 352.144,69 TL olarak tahakkuk ettirildiğini, ancak kaçak elektrik bedelinin ödenmediğini, müvekkili ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinin ödenmemesi nedeniyle; davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının itirazı sonrası icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Müvekkili şirketin,...Tarafından İzmir 4.Noterliğince düzenlenen...yevmiye numaralı 20.04.2024 tarihli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile devralındığını, bu devir işleminin 29.02.2024 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanarak tescil edildiğini, müvekkili şirkete ait olan işletmenin, davacı şirket tarafından tüketimin düşmesi nedeniyle takip altına alındığını, 27.05.2024 tarihinde davacı şirket çalışanları tarafından yapılan tespit neticesinde kaçak elektrik kullanım nedeniyle cezai işlem uygulanarak işletmenin elektriğinin kesildiğini, müvekkili şirketin,

... tarafından cezanın kesilme tarihinden yaklaşık 3 ay önce devralındığını, müvekkili şirket... tarafından devralındıktan sonra böyle bir durumun olduğunu bilmediğini, keza aboneliğin hala şirketin eski sahibi olan...ait olduğunu, kaçak hat çekme işleminin de onun tarafından yapıldığını, kullanılan elektrik tüketimi incelendiğinde müvekkili işletmeyi devir almadan tam bir yıl kadar önce yani 23.03.2023 tarihinden bu işlemin yapılmış olduğunun açıkça görüleceğini, bu kayıtların davacı şirkette de mevcut olduğunu, buna ilişkin tablonun ekte sunulduğunu,

aboneliklerin müvekkil şirket tarafından 31.05.2024 tarihinde yani cezanın yazılmasından sonra alındığını, bu işlemin muhatabının şirketin eski sahibi ve abonelik üzerine olan...olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin sahibi ...tarafından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına... için suç duyurusunda bulunulduğunu, ...soruşturma numaralı dosya ile ilgili dosyanın devam etmekte olduğunu, aboneliğin müvekkili şirket veya ...üzerine kayıtlı olmadığını, tüm bu yapılan işlemlerden şirketin eski sahibi... sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin bu durumu davacı şirkete açıklamak için 24.06.2024 tarihinde dava dilekçesindeki aynı adrese ...

Elektrik Dağıtım A.Ş'ye iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiğini, davacı şirketçe teslim alınmadığı için 28.06.2024 tarihinde ... Perakende Satış A.Ş gönderim yapıldığını, ancak davacı şirket tarafından dikkate alınmadığını, açılan takibin ve ceza tahakkukunun tamamen kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle kötü niyetli ve haksız takibin ve davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca davalının abonelik sözleşmesi bulunmasına rağmen faz harici elektrik kullanımına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, davalının, abonelik sözleşmesi olmasına rağmen faz harici elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise elektrik tüketim bedelinin, bu bedele takip tarihine kadar talep edilebilecek gecikme faizi ile KDV’sinin miktarı, kaçak elektrik tespit tutanağının, tutanağın düzenlendiği tarihteki mevzuat hükümlerine göre usulüne uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği,

kaçak elektrik kullanma tutanağı ve buna dayanılarak hazırlanan faturadaki hesaplamada kurulu güç, kullanma faktörü, kaçak kullanım süresi, günlük çalışma süresi ve birim fiyat yönünden tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun değerlerin esas alınıp alınmadığı, kaçak elektrik tespit tutanağında belirlenen “ faz harici elektrik kullanma eyleminin”... düzenlenen şekilde gerçekleşip gerçekleşmediği, davacının icra inkar tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir.

Davaya konu İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine muhtelif tarihli alacakları için 24/06/2024 tarihinde ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete HMK nun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 19/07/2024 tarihli dilekçesi ile tebliğ edilen ödeme emrine, asıl borca ve borcun ferilerine tümüyle itiraz ettiği, itiraz üzerine icra dairesince 22/07/2024 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Davalı şirketin bulunduğu adresteki aboneliğin davalı şirketin önceki yetkilisi dava dışı... adına kayıtlı iken, kaçak elektrik tespitinden sonra bu aboneliğin iptal edildiği, 01/06/2024 tarihinde dava dışı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş ile davalı şirket arasında "ticarethane" abone grubu üzerinden ... tesisat nolu kullanım yeri için ...sözleşme hesap nolu perakende satış sözleşmesinin düzenlendiği görülmektedir.

Davacı ...Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 01.06.2024 tarihinde davalı şirkete ait iş yerinde yaptıkları denetleme sırasında; kullanıcı tarafından ölçü devresinden geçmeksizin baradan harici bir faz çekerek kaçak elektrik tüketimi yapıldığı yönünde ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı imzalandığı, tutanağın düzenlendiği sırada kaçak çekilen hat üzerinden çekilen akım görevlilerce ... cihazı ile ölçüldüğü, 40,97 amper akım çekildiğinin tespit edilerek tutanağa yazıldığı, tutanakta işyerinin apart otel olarak faaliyet gösterdiği ve işyerinde 3 vardiya çalışma yapıldığı anlaşılmıştır.

Kaçak elektrik tutanağın düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 'Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri” başlıklı 42. Maddesinde;"(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek

suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi

tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerji: mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." denilmektedir.

Sayaca girmeden, sayaç panosunun baralarından (bakır iletkenlerinden) harici bir faz alınarak işyerindeki elektrik alıcıların beslenmesi halinde, bu cihazlarda tüketilen elektrik enerjisi kaydedilmeyeceğinden, bu eylem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.b maddesine göre kaçak elektrik kullanımı davacı şirket görevlilerince çekilen fotoğraflarda sayaç panosunun baralarından sayaca girmeden bir faz alındığı ve bu hat üzerinden 40,97 amper akım çekildiği görülmektedir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden, elektrik mühendisi bilirkişiden (...) alınan bilirkişi raporunda" Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. ve devamı maddelerine göre hesaplama yapıldığında davalıya düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturasının 360.662,17 TL olarak hesaplandığı, davacı...

Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen kaçak elektrik faturasının ise 352.144,69 TL olarak daha düşük hesap edildiği, bu itibarla taleple bağlı kalınarak kaçak elektrik faturaları son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar 352.144.69 TL asıl alacak, 1.997,09-TL, ticari faiz ve 399,421-TL ticari faizin KDV si olmak üzere 354.541.20 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş, anılan raporun ayrıntılı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tüzel kişinin kaçak elektrik bedelinden sorumlu tutabilmesi perakende satış sözleşmesinin tarafı olması, yada o abonelikte tüketilen elektrik enerji kullanıcısı olması gerekmektedir.

Davalı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarası ile tek ortaklı (...) olarak 21/07/2020 tarihinde tescil edildiği, şirketin tüm hissesinin dava dışı kurucu ortak ... tarafından, dava dışı ... 23/12/2022 tarihinde devredildiği, davalı şirketin temsil ve ilzamının ...ait olduğu, İ...tarafından şirketteki tüm hissenin bu kez dava dışı ... İzmir 4.Noterliğinin 20/02/2024 tarih ve ... yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi ile devredildiği, devrin Ticaret Sicil Gazetesinin 29/02/2024 tarihli nüshasında ilan edildiği, davaya konu kaçak elektrik kullanım tutanağının tanzim olunduğu 01.06.2024 tarihinde davalı şirketin yetkilisinin ve müdürünün dava dışı ... olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu abonelik, kaçak kullanım tutanak tarihinde( 01.06.2024) dava dışı... adına kayıtlı ise de davaya konu davalı şirkete ait işyerinin 21.07.2020 tarihinden beri davalı ... Turizm Gıda Tekstil San. Tic. Ltd. Şti tarafından kullanıldığının Gelir İdaresi Başkanlığı Vergi Levhasından anlaşıldığı, davalı işyerindeki elektrik enerjisinin 20.07.2020 tarihinden beri fiili kullanıcısının davalı şirket olduğu, davalı şirketin tutanak düzenlenen aboneliğin fiili kullanıcısı olarak kaçak elektrik faturasından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ticari faiz oranlarına göre hesaplanan ikinci ihtimal mahkememizce hükme esas alınmış ise de bu hesabın davacı...Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından davaya konu edilen icra takibinde talep edilen toplam tutardan (353.046,18 TL) daha yüksek olduğu nazara alınarak, icra takip talebiyle bağlı kalınarak, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit bulunmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmemiş, iş bu dava yönünden yapılan yargılama giderleri HMK nın 326. Maddesi uyarınca davada haksız çıkan davalı şirkete yükletilmiş, davacı yararına, davalı aleyhine nispi vekalet ücreti takdir olunarak, aşağıdaki hükmün tesisi gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile davalının İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile anılan takibin 352.144,69-TL asıl alacak, 751,24-TL gecikmiş gün faizi ve 150,25-TL faizin KDV si olmak üzere toplam 353.046,18-TL alacak üzerinden aynen devamına,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,

3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 24.116,58-TL nispi ilam harcından, 4.263,92-TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 19.852,66-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanmış olan; 56.487,39-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine,

6-Davacının yatırmış olduğu 427,60-TL başvurma harcı ve 4.263,92-TL peşin harç toplamı olan 4.691,52-TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacının yapmış olduğu 746,50-TL'si tebligat-posta gideri ve 5.000,00-TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.746,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının davacıya karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Katip... · ¸E-imzalıdır Hakim ... · ¸E-imzalıdır