İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/812 K.2025/662

İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/10/2024 tarih, ... Esas - ...Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile dosya mahkememize tevdi edilmekle, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ait diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 03/04/2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Karayolu Caddesi üzerinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın davalı ... şirketine ait diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 03/04/2024 tarihinde 09:42 sıralarında ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi ... ...

Caddesi ... önü No:... de geri geri gelirken müvekkili şirkete ait ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana geldiğini, kazanın hemen akabinde taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağından görüldüğü üzere müvekkilinin herhangi bir kural ihlali yapmadığını ve davalı yanın kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin, davaya konu mezkur aracın maliki olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın onarım işlemlerine hemen başlanmış olup onarım işlemleri boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını,

aldıkları Eksper Raporunda görüleceği üzere müvekkilin aracının asgari 7 gün onarımda kaldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle müvekkili nezdinde ortaya çıkan araç mahrumiyet bedelinin tespitinin bu konuda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilebileceğinden Sayın Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, buna ilişkin olarak söz konusu aracın KDV dahil 1 günlük rayiç kiralama bedeli ve aracın onarımı için gerekebilecek sürenin bilirkişi tarafından hesaplanması ve bu iki tutarın çarpılarak araç mahrumiyet bedelinin hesap edilmesi gerektiğini, huzurdaki davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu,

TBK'nun 49. maddesine göre; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. '' denildiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E. ... K. ...20.6.2016, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E. ... K. ... T. 28.4.2016 ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E.... K. ... T.

15.12.2015) ile belirtildiği üzere, kaza anında kusurlu bulunan araçta meydana gelen araç mahrumiyet bedelinden kaza tarihindeki araç sahibi ve sürücüsü olan davalıların müştereken ve müteselsilen asli kusuru nedeniyle sorumlu olduklarını bildirerek davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kazada, müvekkiline ait ... plakalı aracın 03/04/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu zararından dolayı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla İİK'nun 257. ve devamı hükümleri gereği ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına,

şimdilik 100,00-TL Araç Mahrumiyet (belirsiz alacak) bedelinin kaza tarihi olan 03/04/2024 tarihinden itibaren %24 yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde...numaralı hasar dosyası kapsamında davacı taraf için; ...A.Ş.'ye 22/05/2024 tarihinde 148.677,83 TL hasar ödemesi yapıldığını, ... 'a 10/06/2024 tarihinde 8.447,92 TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin eksper raporları ve poliçe kapsamında gerekli ödemeleri yaptığını, işbu davaya konu taleple ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin kasko poliçesi teminat kapsamında yer almadığını,

kasko sigorta sözleşmesinin bir mal sigortası türü olup rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı malda meydana gelen gerçek zararın ödenmesini kapsadığını, bu nedenle araçta meydana gelen hasar dışında oluşan zararların teminat kapsamında olmadığını, bu nedenle araç değer kaybı, kazanç kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve sair hasar dışındaki zararların kasko poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının araç değer kaybı, mahrumiyet bedeli talep edebilmesinin ancak bu hususlarda ek sözleşme yapılması ve poliçede açıkça teminat kapsamına alınması halinde mümkün olabileceğini,

halbuki somut olayda araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin teminat bulunmadığını, buna ilişkin sözleşme yapılmadığının açık olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin poliçe teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının belirsiz veya kısmi alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, davacının huzurdaki dava bakımından talep ettiği araç mahrumiyet bedeli tutarının net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olduğunu,

davacı tarafından kesin olarak belirlenebilir bir rakam mevcutken belirsiz alacak davası açılmasının kabul edilemez olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın hukuki menfaat yokluğu sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, faiz talebinin reddi, aksi halde haksız fiil hükümleri kapsamında yasal faiz uygulanması gerektiğini bildirerek haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde 03/04/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiğinin, davacıya ait araçta hasar oluştuğunun, onarım süresinde kullanılamadığının, davalı tarafça ... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesiyle kiralandığının ve işleten olarak zarardan sorumlu olacağının beyan edilerek ikame araç bedeli talepli bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde bu dava dosyasının ...

36. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği, birleştirilmesi talep edilen ... 36. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından aynı trafik kazasına ilişkin olarak ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olarak belirtilen ... ile ... Şti.'ye karşı araç kiralama bedeli talepli dava açıldığı, İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiği ve bu dosyanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya numarasını aldığı, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında yargılaması yapılan davanın daha önce açıldığı, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde birleştirme talebinin de bulunduğu anlaşılmakla mahkememiz dosyası ile yine ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, bu hususlar doğrultusunda davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar bulunduğu kanaatine varılarak davacı vekilinin de talebi doğrultusunda mahkememizin iş bu dosyasının ...2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır