Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/813 K.2025/899

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/09/2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın asli kusurlu görüldüğünü, ceza yargılaması yapıldığını ve yargılamada davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının kaza nedeniyle oluşan kemik kırığının hayati fonksiyonlarını etkiler nitelikte olduğunun ...

Hastanesince düzenlenen raporla tespit edildiğini, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile gerek maddi gerekse manevi açıdan yıprandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.500,00 TL kalıcı iş göremezliği, 2.500,00 TL geçici iş göremezliği, 7.500,00 TL hastane gideri olmak üzere toplam 12.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalılar ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek şartı ile davacının manevi tazminat talepleri için davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ... Sigorta Şirketi ile işveren sorumluluk sigorta poliçesi olduğundan ve kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden dolayı ... Sigorta Şirketine ve yine ... plakalı aracın ...

Sigorta şirketi ile genişletilmiş kasko poliçesi olduğundan ...

Sigorta AŞ'ye ihbarlarının gerektiğini, davalıların bahsi geçen olayın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi heyetince rapor tanzim edilmesini, ceza dosyası kesinleşmemiş ise beklenmesi gerektiğini, davacının SGK'dan yardım alıp almadığı ve SGK'dan maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, ancak dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, bunun için de Adli Tıp Kurumundan kusur incelemesi yapılmasını, maluliyet ve maluliyetin kaza ile illiyetinin olup olmadığına varsa ne oranda olduğuna dair Adli Tıptan rapor alınmasını, davacının her halükarda metarafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini beyanla öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının faiz taleplerinin reddi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu raporları, bilirkişi raporu, aktüer bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; kasa tespit tutanağı ve ATK Trafik İhtisas Dairesi raporlarına göre kazada davacının %20, davalı sürücünün %80 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ATK 2. İhtisas Dairesi maluliyet raporlarına göre %11,2 sürekli iş göremezliği, 6 ay geçici iş göremezliği olduğunun kabul edildiği,

aktüer bilirkişi, ziraat bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişice hazırlanan son rapor denetime elverişli, TRH 2010 tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hazırlanmış olmakla ve yine davacının kazadan sonra işini terk ettiği tarih itibari ile asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği kabulüne göre değerlendirme yapılarak davanın kabulüne, 25.499,59 TL kalıcı maluliyet tazminatı, 8.976,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 140.476,34 TL maddi tazminatın davalı ...

Sigorta Şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar için 29/09/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın 20/09/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalılar ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin ve davalı ...'ın meydana gelen olayda kusuru olmadığını, mahallinde keşif incelemesi talep etmelerine rağmen keşif incelemesi ve yeterli inceleme araştırma yapılmadan davalılara kusur yüklendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının %11,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu ve 6 aya kadar geçici iş göremezlik süresi hesaplanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının net ücretinin yüksek tespit edildiğini,

gelirin somut ve net bir şekilde tespit edilebilmesi için kişinin anılan mesleği ifa ettiğinin açık olması, mesleğin ve mesleki faaliyete devam edildiğinin somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS genel şartlarının dikkate alınarak PMF-1931 yaşam tablosuna göre davacının yaşının hesaplanması gerekirken TRH 2010 tablosuna göre yaş hesaplanmasının kabul edilemeyeceğini, davalılar aleyhine tedavi giderlerinin yükletilmesinin kabul edilemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu,

müvekkilleri lehine ayrı ayrı nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalının kusur açısından yapmış olduğu itirazlarını kabul etmediklerini, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsü ve ruhsat sahibinin asli kusurlu olduğunu, bu kusurdan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalının dosya kapsamında aldırılan maluliyet raporuna karşı yapmış oldukları itirazların reddini talep ettiklerini, mahkemenin maddi olguları gözetmek suretiyle maddi ve manevi tazminata hükmederken, davacının geçici iş göremezlik oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasına gerek görmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığını,

manevi tazminatın amacının paranın manevi zararları karşılamak üzere kullanılabilmesinin hiç bir zaman manevi kaybı geri getirmesinin mümkün olmayıp paranın işlevi sadece kişilik hakları zedelenen kimsenin duyduğu ağır manevi acıyı bir dereceye kadar yatıştırmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten bir teselli bir avunma bir ruhi tatmin amacı olmak olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı vekili, davacının idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde 29/09/2014 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarla trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda

davalı ...'ın trafik kazası tespit tutanağında asli kusurlu görüldüğünü, müvekkilinin malul kaldığını ileri sürerek trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik, tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara kaşı davalılar ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-)Mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olmalı ve hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki bulunmamalıdır. Somut dosyada ilk derece mahkemesince hükmün verildiği duruşmada kısa kararla 125.499,59 TL sürekli iş görmezlik tazminatına hükmedilmiş, gerekçeli kararda ise gerekçe bölümünde hükmedilen sürekli iş görmezlik tazminatı miktarı açıkça yazılmadan hüküm fıkrasında hükmedilen sürekli iş görmezlik tazminatı 25.499,59 TL olarak yazılmıştır. Bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmuştur. Her ne kadar hükmün tashihi yoluyla sürekli iş görmezlik tazminatı 125.499,59 TL olarak düzeltilmişse de, bu çelişkinin hükmün tashihi yoluyla giderilmesi mümkün değildir.

Bunun gibi kısa kararla maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş iken, gerekçeli kararın gerekçe kısmında davanın tam olarak kabulüne karar verildiği açıklanıp, hüküm fıkrasında maddi tazminatın tam olarak kabulüne karar verilmesinden sonra fazlaya ilişkin istemin reddi şeklinde hüküm kurulması hali de hükümde çelişki oluşturmuştur.

Bu nedenle ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına karar verilmelidir.

2-)Dava dilekçesinde 7.500,00 TL tedavi gideri istendiği, aktüerya raporunda davacının kusur oranına göre 6.000,00 TL tedavi gideri istenebileceğinin rapor edilmesi üzerine ıslah dilekçesi ile 6.000,00 TL tedavi gideri istenmesi nedeniyle bu talep yönünden davanın tam kabulüne karar verildiği görülmüş olup, dava dilekçesiyle talep edilen miktardan daha azına hükmedilmesi nedeniyle bu kalem alacak için davanın kısmen reddine karar verilmesi ve ret edilen miktar yönüyle davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

3-Gerekçeli kararın "Kanıtlar ve Gerekçe " başlıklı kısmının 4. paragrafında dava ile ilgisi bulunmayan raporlardan bahsedilmiş olması da 6100 sayılı HMK'nın "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297/c maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olmadığından mahkemece anılan hususlara da dikkate edilerek, diğer tüm kaldırma sebepleri de değerlendirilerek yeniden hüküm kurulması gerekmektedir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalılar ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı ... vekilinin istinaf isteminin kamu düzeni yönünden ve kısmi feragat nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmemesi yönünden kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine davalılar ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...