İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/814 K.2025/651

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/09/2023 tarihinde saat 11:00 sıralarında ... ili ...

İlçesi mevkiinde tuvalet konteynırının vinç ile taşınması esnasında vince ait ... konteynırdan ayrılması ve su tankının üzerine düşmesi ve yola doğru kayması neticesinde ana cadde üzerinde seyir halinde olan müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın üzerine düşmesi neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile hasar tespit raporuna göre 30.446,15-TL hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu raporun uzman görüşü olduğunu ve 1.482,94-TL ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca müvekkili aracında alınan rapora göre 25.000,00-TL değer kaybı meydana gelmiş olduğunu,

söz konusu raporun uzman görüşü olduğunu ve 889,76 TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkili aracının alınan rapora göre 7 gün onarımda kalmış olması nedeni ile alınan rapora göre 5.600,00-TL ikame araç bedeli meydana gelmiş olduğunu, söz konusu raporun uzman görüşü olduğunu ve 889,76-TL ödeme yapılmış olduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin yapılan itiraz ile durdurulmuş olduğunu, bu vs. nedenler ile şimdilik kısmi dava olarak 1.000,00-TL üzerinden itirazın iptal edilerek takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında alınan 01/08/2025 tarihli rapora göre müvekkilinin, 4.987,50-TL ikame araç bedeli, 29.888,65 hasar onarım, 20.000-TL değer kaybı alacağının olduğunun hesaplandığını, buna göre toplam alacağın 54.876,15-TL olduğunu, yine bilirkişi raporuna göre vinç operatörü %100 kusurlu olup, yaşanan kaza nedeniyle davalı da bu bağlamda müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle davalarının haklılığı ortaya çıktığını, taleplerini 53.876,15-TL daha arttırarak toplamda dava değerini 54.876,15-TL'ye çıkarttıklarını, ıslah dilekçelerinin kabulünü, talep etmiştir.

Toplanan Deliller:

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ...plaka sayılı aracın hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgisi, ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ... ve ... nolu hasar dosyaları,

... Anonim Şirketi'nin ... numaralı hasar dosyası,

... Sigorta Anonim Şirketi'ne ait hasar dosyası,

... Sigorta Anonim Şirketi'nin... numaralı hasar dosyası,

Bilirkişi ...tarafından hazırlanan 02/08/2025 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, 22/09/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin, değer kaybının, ikame araç bedelinin, hasar tespit raporu ücretinin ve ferilerinin tahsili amacıyla yürütülen ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:

1-İlamsız takip yapılmış olması,

2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,

4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.

Somut olayda, ... 27.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, 26/03/2024 tarihinde, 30.446,15-TL hasar bedeli, 25.000,00-TL değer kaybı, 5.600,00-TL araç mahrumiyet bedeli, 889,76-TL rapor ücreti faturası, 1.482,94-TL rapor ücreti faturası, 889,76-TL rapor ücreti faturası, 1.388,84-TL hasar bedelinin işlemiş faizi, 1.140,41-TL değer kaybının işlemiş faizi ve 255,45-TL araç mahrumiyetinin işlemiş faizi toplamı olan 67.093,31-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının 22/09/2023 tarihli trafik kazası olarak gösterildiği,

ödeme emrinin borçluya 01/04/2024 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 07/04/2024 tarihli itiraz ile takibin durduğu, davalı tarafından borca, fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, öyleyse eldeki itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde olan 23/12/2024 tarihinde kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, 22/09/2023 tarihinde tuvalet konteynırının vinç ile taşınması esnasında vince ait kancaların konteynırdan ayrılması ve su tankının üzerine düşmesi ve yola doğru kayması neticesinde ana cadde üzerinde seyir halinde olan ... plaka sayılı aracın üzerine düşmesi neticesinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, davacı tarafından 22/09/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin...plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin, değer kaybının, ikame araç bedelinin, hasar tespit raporu ücretinin ve ferilerinin tahsili amacıyla icra takibi yürütüldüğü ve itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle işbu kısmi davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememize sunulan ve celp edilen deliller ışığında dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, 22/09/2023 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin taraflarının kusur durumunun ve % (yüzde) olarak kusur oranının ne olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca ilişkin değer kaybı oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise önceki tramer kayıtları ve hasar dosyaları da göz önünde bulundurularak nisbi metoda göre hesaplanacak değer kaybı bedelinin ne olacağı, ayrıca onarım bedelinin ne olacağı, aracın onarımı için gereken makul sürenin ne olduğu ve bu süre için talep edilebilecek ikame araç bedelinin ne olacağı, ayrıca davacının hasar tespit raporu ücretleri talebinde haklı olup olmadığı, davalı tarafından yapılan ödeme var ise bakiye alacak isteminin ferileri ile birlikte takip tarihi olan 26/03/2024 günü itibariyle ne olacağı, davalının bu bedellerden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,

davalı bakımından temerrüt tarihinin ne olacağı, davacının istemlerinde haklı olup olmadığı, haklı ise miktarların ne olacağı hususlarında bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, tanzim edilen bilirkişi raporu ile, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir ve öngörülebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, vinç operatörünün %100 kusur oranı ile tam kusurlu olduğu,

dava konusu kazanın vinç sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsizlik sonucu konteynırı düşürmesi nedeni ile meydana gelmiş olması sebebiyle ana yolda seyir halinde bulunan ...plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, aracın kazadan önceki kazalı 2. el piyasa rayiç değerinin pandeminin 315.000,00-TL civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin ise yaklaşık 295.000,00-TL civarında olacağı, bu kapsamda değer kaybının 20.000,00-TL olduğu, aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamayacak olmasından kaynaklı kaza tarihi itibariyle makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu,

günlük muadil 800,00-TL araç kiralama bedeli dikkate alındığında 5.600,00-TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, aracın onarımda olduğu süre için amortisman payının 612,50-TL olacağı, bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği dikkate alınması ve değerlendirilmesi sonucunda davacının 4.987,50-TL araçtan mahrum kalma tazminatı/ ikame araç bedeli/ kazanç kaybı alacağının bulunduğu, araçta KDV ve işçilik dahil 29.888,65-TL hasar meydana gelmiş olduğu kanaatinin bildirildiği,

raporun dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep ve delil sunulmadığı kabul edilmiş ve yapılan hesaplamalar hüküm aşamasında dikkate alınmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan beyan ve dava dilekçesinde ıslah dilekçesinde yer almayan hasar bedeli rapor ücreti, hasar tespit rapor ücreti, expertiz rapor ücreti faturası, hasar bedelinin işlemiş faizi, değer kaybı bedelinin işlemiş faizi, araç mahrumiyet bedelinin işlemiş faizi taleplerinde de bulunulduğu, oysa ıslah dilekçesinde harca esas değer olarak bildirilen toplam değere bu miktarların dahil edilmediği,

davanın kısmi dava olarak açılması karşısında söz konusu belirsizliğin giderilmesi gerektiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 31.maddesi gereğince davacı vekilinden sorulduğunda ıslah dilekçesinde yer alan ve talep edilen alacak kalemleri yönünden Mahkemece hüküm kurulmasını, 01/05/2025 tarihli beyan dilekçesinde yer alan diğer alacak kalemleri yönünden ise taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri karşısında ek rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır.

Dosya kapsamına göre kaza tarihi itibariyle davacının maliki olduğu ...plaka sayılı araçta 22/09/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin davalı adına vinç sürücüsünün tedbirsiz ve dikkatsizlik sonucu konteynırı düşürmesi nedeni ile zarar meydana gelmiş olduğu, bilirkişi raporu ile 20.000,00-TL değer kaybı, 4.987,50-TL gelir kaybı bedeli ve 29.888,65-TL hasar bedeli zararlarının oluştuğunun tespit edildiği, nitekim bu doğrultuda ıslah dilekçesi sunulduğu, davacı tarafından yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın bu tutarda iptali gerektiği kabul edilmiştir.

Tüm bunlarla birlikte takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir.

Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifade ile borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2006 tarih ... Esas, ...Karar sayılı kararı). Davacının talebine konu alacak haksız eylemden kaynaklanmakta olup zararın tespiti ancak bilirkişi raporu ile olacağından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır