Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/811 K.2025/845

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ilk ticari ilişki 22/01/2024 tarihli siparişe binaen faturada belirtilen ürünlere istinaden 70.650,00 TL değerindeki siparişi ile müvekkilince kesilmiş olan ... faturaya müteakiben gerçekleştiğini, müvekkilinin borçlu davalı şirkete 2024 yılı itibariyle farklı farklı bir veya birden çok kez ürün üretiğini ve/veya sattığını, müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu faturalara müteakiben satmış ve teslim etmiş ürünlere göre toplam alacak bedeli 2.145.004,28 TL olduğunu ancak davalı borçlu şirket birtakım ürünleri iade ettiğini,

birtakım ürünlerin bedelini ödemiş birtakım ürünlere dair de çek ciro ettiğini, müvekkilinin düzenlemiş olduğu 665.100,00 TL bedelli faturaya karşılık borçlu şirket ... çek seri numaralı, 665.100,00 TL bedelli, 10/06/2024 ödeme tarihli çek keşide ettiğini, müvekkilinin davalı borçlu şirketin ticari hayatının ve itibarının yok olmaması adına çeki bankaya ibraz etmeden önce bankadan geri aldığını ve davalı borçlu şirkete iade ettiğini, davalı borçlu şirket ise çekin üzerini çizerek iptal olduğuna dair ilgili yazıyı ekleyerek kaşe ve imza attığını, işbu çek geçersiz hale geldiğini,

çek iptal edildikten sonra faturaya ve carinin kapanmasına istinaden davalı borçlu şirket birtakım ödemeler yapmaya devam ettiğini, davalı borçlu şirket 2.145.004,28 TL borca karşılık toplamda 2.071.404,28 TL ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkilinin 73.600,00 TL cari alacağı kaldığını, ödenmeyen bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü nezdinde ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket ödeme emrini teslim alır almaz müvekkilinin 12/07/2024 tarihinde düzenlemiş olduğu 19/07/2024 tarihine kadar vadeli, ... fatura numaralı, 28.500,00 TL bedelli kesinleşmiş faturaya karşılık; davalı borçlu şirket tarafından ürünler müvekkiline teslim edilmeden 8 günlük itiraz süresi ve ödemeye dair vadesi geçtikten sonra haksız ve hukuka aykırı olarak davalı şirket tarafından 25/07/2024 tarihinde ... iade fatura numaralı 28.500,00TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, taraflarınca süresi içerisinde haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenen bu iade faturasına Konya ....

Noterliği aracılığıyla 26/07/2024 tarihli ... yevmiye numarası ile itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, öncelikle teminatsız sayın mahkeme aksi düşüncede ise uygun teminat koşulu ile davalı şirketin öncelikle banka hesaplarına bloke konulması ve/veya davalı şirket adına kayıtlı taşınır, taşınmaz her türlü mal varlığına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki gereği cari hesaplarında karşılıklı olarak bir çok alacak ve borç söz konusu olduğunu, tüm alacak ve borçlar ödenmiş son olarak davacı tarafından düzenlenen 12/07/2024 tarih ve 28.500,00 TL tutarındaki fatura davacıya iade edildiğini ve bunun neticesinde de karşılıklı olarak herhangi bir alacak kalmadığını, davacının dava dileçkesinde bahsettiği tüm faturaların ödemeleri gerçekleştiğini ve ilgili çekler de ödendiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını,

muavin defterden de anlaşılacağı üzere herhangi bir borç olmamasına rağmen 73.600,00 TL tutarındaki takibin miktarı neye dayanılarak hesaplanıp icraya konu edildiğinin anlaşılamadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 73.600,00 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 24/03/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının talebi cari hesap bakiyesine ilişkin olmakla beraber davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu cari hesap ile inceleme günü USB bellekte sunduğu cari hesap uyumlu olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan ve takibe dayanak olduğu anlaşılan cari hesapta, ihtilafa konu olan 125.000,00 TL tutarlı 22.10.2024 tarihli çekin yer almadığının görüldüğünü, USB bellekte yer alan cari hesapta ise, söz konusu çekin yer aldığı ve davalı borucundan mahsup edildiğini, söz konusu mahsupla birlikte USB bellekteki cari hesapta davalı borcu görülmediğini,

davacı vekilince, bahse konu olan çekin davalıya iade edildiğini ve davalı tarafından üstü çizilerek iptal edildiğinin ancak iptal edilen suretin ellerinde olmadığını beyan edildiğini ancak .. bank tarafından gönderilen ihtilafa konu çek sureti incelendiğinde, bahse konu çek sinsilesine göre çekin ilk olarak davalı şirket tarafından davacı şirkete ciro edildiğinin, davacı şirketin imza ve kaşesinin çekte yer aldığının, davacı şirket sonrasında da ...

San ve Tic Ltd Şti'ne ciro edildiğinin görüldüğünü neticede çek ciro sinsilesinde davacı şirketin cirosu yer aldığı dikkate alındığında, bahse konu çekin davacı tarafından dava dışı ...

San ve Tic Ltd Şti'ne ciro edildiği dikkate alındığında, bu bahse konu çekin ödeme olarak dikkate alınması gerektiğinin düşünüldüğünü, nitekim bahse konu çekin iadesine ilişkin davalı şirket tarafından düzenlenmiş çek çıkış bordrosunun da ibraz edilmediğini, bu minvalde söz konusu çek bedeli mahsup edildiğinde, ibraz edilen USB bellekteki cari hesapta da görüldüğü üzere davalının borçlu olmadığı sonucuna varıldığını ancak neticede hukuki nitelendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olduğundan, dava konusu çek ile ilgili davacı vekilinin dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların kabul edilmesi halinde,

diğer bir anlatımla çekin davalıya iade edildiğinin kabul edilmesi halinde davacı şirketin davalıdan 73.600,00 TL alacaklı olduğu sonucunun ortaya çıkacağını bildirmiştir.

Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alınan 12/05/2025 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; kök rapor aşamasında davacı şirketin 101 kodlu Alınan Çekler Hesabına ait muavin defter kaydı sunulmamış olduğunu, kök rapora müteakip davacı vekilince 14.05.2025 havale tarihli dilekçesi ekinde bu muavin defter kaydı ibraz edildiğini, anılan 101 Alınan Çekler Hesabı 16.03.2024 tarihinde ... yevmiye maddesinde "... Otomotiv 10/06 Vadeli ... Nolu Çek" açıklamasıyla 665.100,00 TL tutarında kaydın yer aldığı görüldüğünü, bu itibarla dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesabın, ticari defter kaydıyla uyumlu olan cari hesap olduğu anlaşıldığını, bu itibarla davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten olan bakiye alacağının 73.600,00 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirketin usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan bakiye 73.600,00 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defter kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, davalı vekili tarafından sunulan cari hesap dökümleri ile davacı vekili tarafından sunulan muavin defter kayıtlarının bilirkişi ek raporunda değerlendirildiği ve davacının 73.600,00 TL alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi rapuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır