İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/91 K.2024/267

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı dava dilekçesi ile özetle; kendisinin, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün “Merkez-...” sicil numarası ile tescilli ...

Ürünleri Otomotiv Taşımacılık Kauçuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortağı, müdürü ve son yetkilisi olduğunu, şirket faaliyette iken, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün kararı ile ticaret sicilinden re'sen silindiğini ancak şirket üzerine kayıtlı ..., ..., ... ve ... plakalı araçların bulunduğunu, bu araçlar üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunulamamasının mağduriyetlere neden olduğunu;

bir şirketin hukuki varlığının tamamen ve kesin olarak ortadan kalkması için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması ve şirketin ticaret sicilinden silinmesi gerektiğini, şirket bünyesinde bulunan fakat kimsenin üzerinde tasarrufta bulunamadığı araçların varlığının meydana getirdiği mağduriyetler (motorlu taşıtlar vergisi, satışı vs.) dolayısıyla ek tasfiye işleminin tamamlanabilmesi için bu davayı açtığını belirterek, ...

Ürünleri Otomotiv Taşımacılık Kauçuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin TTK’nın 547. maddesi gereğince ..., ..., ... ve ... plakalı araçların tasfiye işlemlerinin tamamlanmasını sağlamak üzere ihyasına, bu amaçla son yetkili olan kendisinin tasfiye memuru olarak atanmasına (tasfiye memuru ücreti istemediğini, ek tasfiye işlemeleri sona erdikten sonra yeni bir karara bağlı kalmaksızın şirketin ek tasfiye memuru tarafından sicilinden terkini için gerekli işlemlerin yapılmasına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı ...

Ürünleri Otomotiv Taşımacılık Kauçuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 22/09/2000 tarihinde tescil edildiğini, sermayesinin 5.000,00 TL olduğunu, 6103 sayılı Kanun’un 20/1 maddesi gereğince sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi sebebiyle 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince çıkarılan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyeleri ile Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5. maddesinin a bendi uyarınca 04/04/2014 tarihinde münfesih sayıldığını, tescilli adresine ihtarda bulunulduğunu,

ihtara yanıt verilmemesi sebebiyle 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, bu hususun 18/08/2014 tarihli 8633 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlandığını, terkin işlemlerinin tebliğde belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde uygulandığını, münfesih durumunda olduğu belirlenen şirketlerin tescilli adreslerine ihtarnamelerin gönderildiğini, 6102 sayılı TTK’nın 31. maddesi gereğince tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin ve dolayısıyla adres değişikliğinin de tescil edilmesi gerektiğini,

gönderilen ihtarnamelerin tebliğ edilememesinin tamamen ilgili şirketin basiretli bir tacir olarak davranmaması ve yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, yapılan kayıt silme işleminin kanun hükmünün uygulanması olduğunu, müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, diğer taraftan basiretli tacir olan dava konusu şirketin veya devam eden davaları/ icra takipleri bulunan ilgililerin müdürlüklerine herhangi bir bildirimlerinin bulunmadığını, icra takiplerinden ve davalardan müdürlüklerinin haberdar olmasının mümkün olmadığını belirterek,

müdürlükleri aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; sicildeki kaydı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen belgeler incelendiğinde; dava dışı şirketin “Merkez ...” sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin “...” olduğu, şirketin 12/08/2014 tarihinde 6102 sayılı kanunun geçici 7. maddesi uyarınca sicil kaydının silindiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “sicildeki kaydı 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince silinen dava dışı ... Ürünleri Otomotiv Taşımacılık Kauçuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yeniden ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı” konusundadır.

..., ..., ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları incelendiğinde; ihyası istenen şirket adına kayıtlı oldukları görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/15. maddesinde. “Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz.

Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesinde; “Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” düzenlemesine yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/15. maddesinin son cümlesi uyarınca ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşlar haklı sebeplere dayanarak sicilden şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceklerdir.

Sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya içeriğine göre; dava dışı ...

Ürünleri Otomotiv Taşımacılık Kauçuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sicil kaydının 12/08/2014 tarihinde 6102 sayılı kanunun geçici 7. maddesi uyarınca silindiği ancak ..., ..., ... ve ... plakalı araçların şirket adına kayıtlı gözüktüğü, araçların üzerindeki cezaların, vergilerin ödenmesi, tasarruf ve tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi yönünden davacının davayı açmakta hukuki yararının ve haklı sebebinin bulunduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne, dava dışı ...

Ürünleri Otomotiv Taşımacılık Kauçuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin “..., ..., ... ve ... plakalı araçlarla ilgili tasarruf (satış, devir, vergi ödemesi vs.) işlemlerinin yapılması ile tasfiye ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla sınırlı olmak üzere” ihyasına, şirkete tasfiye memuru olarak davacının atanmasına, ücret isteğinde bulunmadığından ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davanın niteliği gereği davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü “yasal hasım” konumunda olduğundan, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmemiştir.

Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı