İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/95 K.2024/726

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... adına kayıtlı ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı 09/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar meydana geldiğini, ... adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta AŞ.'de ZMM Sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu dosyadan doğacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 02/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedelini 33.608,53 TL kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle : ...plakalı araç 24.07.2022 – 24.07.2023 vadeli, ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden sigortalı araç olduğu, Ekspertiz raporu ile tespit edilen işçilik ücreti ve parça bedeli için toplam 15,354.88 TL hasar oluştuğu tespit edilmiş ve belirlenen tutar 05.05.2023 tarihinde başvuran hesabına ödendiği, başvuru sahibi tarafından her ne kadar bakiye hasar bedelinin talebi için huzurdaki başvuru ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi onarım faturası da sunulmadığı, dava konusu kazada meydana gelen hasar tamamen karşılandığından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zorunlu trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu trafik kazasının 09.04.2023 tarihinde davacıya ait olup sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ...

Sigorta A.Ş.’ ne ZMMS sigortalı ... plakalı araç arasında meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporundan, ... plaka sayılı davalı sigorta şirketince teminat altına alınan araç sürücüsü ...'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/a ve 52/b maddelerini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen etken kusurlu olduğu, ...

Plaka sayılı davacı taraf araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumuna etken kural ihlali olmadığı, meydana gelen trafik kazasında oluşan etken üçüncü kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığı, davacıya ait... plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda sol ön çamurluk, sol ön podya ve ön tampon kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, ... plaka sayılı ... marka davacı aracında uğramış olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan hasara ilişkin gerçek onarım bedelinin (Yedek Parça Bedeli + İşçilik + KDV) olarak 48.963,41 TL olduğu, Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... A.Ş.

05/05/2023 işlem tarihli dekontu ile davacı vekili ...’ a 15.354,88 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye hasar alacağının, 33.608,53 TL (Otuzüçbinaltıyüzsekizliraelliüçkuruş) olarak hesap edildiği, dosya muhtevasında bulunan 500,00 TL (Beşyüzlira) tutarındaki “Ekspertiz Hizmet Bedeli” faturasının 2023 yılı “Ekspertiz Ücret Tarifesine” göre kadri maruf olduğunun bildirildiği, söz konusu raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de,

“sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Davaya konu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinden, sigortalısının tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacıya davadan önce yapılan başvuruya istinaden davalının 05/05/2023 ödeme tarihinde temerrüte düştüğü gözetilerek davacıya ait aracın hususi nitelikte olması nedeniyle hükmedilen tazminata 05/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş, HMK 326.maddesi uyarınca iş dava sebebiyle yapılan yargılama giderleri dava da haksız çıkan davalı yana yükletilmiş,

davacı kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden, lehine hüküm altına alınan alacak gözetilerek maktu vekalet ücreti takdir olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır