İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/189 K.2025/803

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, aralarında cari hesap sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin muhasebe kayıtlarında, davalının 10/11/2024 tarihli 529,44 TL ve 17.11.2024 tarihli 2.913,20 TL bedelli iki faturadan müvekkiline fatura bakiye alacağından doğan borcu olduğunun anlaşıldığını, 23.12.2024 tarihinde İzmir 24.İcra Dairesinden takip başlatıldığını, 17.01.2025 tarihinde itiraz edildiğini, cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini,

söz konusu borca ilişkin faturalara ilişkin alacak miktarı tahsil edilemeyince müvekkili adına İzmir 24.İcra Dairesi 2024/11230 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve bu kapsamda borçluya 3.623,61- TL tutarında ödeme emrinin gönderildiğini, açıkladığı sebeplerle; davanın kabulünü, davalının itirazının iptaline ve takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Davacının ve müvekkilinin amca çocukları olduğunu, uzun süredir devam eden kişisel bir husumet bulunduğunu, bu husumetin ticari ilişkilerine de olumsuz yansıdığını, taraflar arasında süre gelen 20-30 günlük süreler geçmeden 20/11/2024 tarihinde tamamen ödendiğini ve müvekkilinin davacıdan 93.056,81-TL alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, davacı tarafından müvekkiline kesilen faturaların müvekkilinin sistemine hemen düşmediğini, ödemelerin de ticari teamüllere uygun olarak belli süre aralıklarında, genellikle 20-30 günlük periyotlarla yapıldığını, açıkladığı sebeplerle;

müvekkilinin takip tarihinden önce ve ödeme periyotlarına riayet ettiği halde 20/11/2024 tarihinde davacıdan 93.056,81-TL alacaklı olduğu halde davacı tarafından açılan davanın reddini, müvekkili lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi Raporu: Bilirkişi Cemalettin Albayrak tarafından 04/08/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle.

Davacı ...'ne ait 2024 yılı ticari defterlerin e-defter uygulamasına tabi olduğu anlaşılmakla berat belgeleri raporumuz ek'inde sunulmuş olup neticesinde davacı şirkete ait defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Davacı şirketin 2024 yılı muhasebe kayıtlarında davalının muavin kayıtları rapor ekinde sunulmuş olup incelendiğinde, davalı tarafa ait hesapların 320 SATICILAR ana hesabı altında 320... ve 120 ALICILAR ana hesabı altında 120... alt hesabında kaydedilerek izlendiği, Taraflar arasında ticari ilişkinin 2024 yılında başlamış olduğu muavin hesap kayıtlarından anlaşıldığı, Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün...

Vergi Sicil no'lu mükellefi ...' ne ait 2024 yılı ticari defterler, kayıtlar ile dayanağı belgeler üzerinden yapılan inceleme ve tespitlerin, Davalı ...'ne ait 2024 yılı ticari defterlerin açılış tasdikleri ile yevmiye defteri yılsonu kapanış onayının yasal süresinde yaptırıldığı tespitine varıldığından defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, Davalı şirketin 2024 yılı muhasebe kayıtlarında davalının muavin kayıtları Rapor ekinde sunulmuş olup incelendiğinde, davacı tarafa ait hesapların 320 SATICILAR ana hesabı altında 320... alt hesabında kaydedilerek izlendiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişkinin 2024 yılında başlamış olduğu, Tarafların ticari defter kayıtlarında kaydedilen tüm işlemler karşılaştırıldığında, yukarıda tabloda gözüken neticeye varılmaktadır. Şöyle ki davacı ... Kargo A.Ş. hesaplarında davalı Otd Lojistik ile ilgili kaydedilen 4 adet fatura tutarlarının davalıya ALACAK kaydedilmesi gerekirken BORÇ kaydedildiği görülmüştür.

Bu kayıtlar düzeltildiğinde davacının hesabında davalı taraf 19.167,71 TL tutarında ALACAKLI olacağı, Davalı Otd Lojistik Ltd. Şti. hesaplarında ise davacı ... Kargo A.Ş. ye borç kaydedilen nakit ödeme tutarlarına ait makbuz/makbuzlar tarafımıza sunulmamıştır.

Tabloda tespiti yapılan 4 adet nakit ödemelere ait kabul edilebilir makbuz/makbuzların davalı tarafından Sayın Mahkemeye sunulması durumunda kabul edilen her makbuz bedeli tutarı kadar davalının davacıdan olan 19.167.71 TL alacak bakiyesine eklenmesi gerekeceği, Sonuç olarak muhasebe kayıtlarında davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, itirazın iptali ile icra takibinin devamı yönünde hüküm kurması durumunda.

Davacı vekilinin takipte 32,28 TL ve 148,69 tl tutarında işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, cari kod: |320.... nss kargo lojistik ticaret ithalat ihracat a.ş. işlemiş faiz hesaplama Fatura Tarihi Fatura |Ödenmeyen | Fatura Ödeme | Faiz Başlangıç | kera Takip FAZ | TIK1530/da Vadesi TIK.

HESAPLANAN, Faturano Tutarı |bakiye tutar | — 1530/da Tarihi Tarihi | GÜN | ORANI | işLEMİŞ FAİZ 10.11.2024 | ... | 2.913,20 | 291320 | 17.122024 | 17.12.2024 |23.22024) 6 İs175x) 24,78 OPLAM | 3.442,64 HESAPLANAN FAİZ TOPLAMI| — 34,54 Yukarıda yapılan İşlemiş Faiz hesaplama tablosunda TTK.

1530/âa hükümleri dâhilinde 9,76 TL ve 24,78 TL olmak üzere toplam 34,54 TL tutarında İşlemiş Faiz hesaplandığı, davacının İcra takip tarihi 23/12/2024 den itibaren davalı borçlunun ödeme yapacağı tarihe kadar olan süre için yıllık 951,75 oranı ile başlayan ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği, T.C.M.B.

Reeskont ve Avans Faiz Oranları yürürlük Tarihi Reeskont İşlemlerinde Uygulanan | — Avans İşlemlerinde İskonto Oranı (96) Uygulanan Faiz Oranı ... görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir.

Davaya konu İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 529,44TL ve 2.913,20 TL faturalar üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 13/01/2025 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği ve eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

4721 Sayılı TMK nın 6.maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre; taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir (HMK 189/1). İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK 190/1).

Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1).

Mahkememizce anılan hüküm doğrultusunda alınan mali müşavir bilirkişiden alınan raporda tarafların ticari defterlerinin ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiğinin yapılmış olduğu, defter kayıtlarının ve bu kayıtlara dayanak belgelerin birbirini doğruladığı, bu itibarla incelemeye sunulan ticari defterler bakımından HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince delile dayanan taraf bakımından ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

Taraflar arasında ticari ilişkinin 2024 yılında başlamış olduğu,davacı Nss Kargo A.Ş. hesaplarında davalı...Lojistik ile ilgili kaydedilen 4 adet fatura tutarlarının davalıya ALACAK kaydedilmesi gerekirken BORÇ kaydedildiği, bu kayıtlar düzeltildiğinde davacının hesabında davalı taraf 19.167,71 TL tutarında ALACAKLI olacağı, Davalı ...Lojistik Ltd. Şti. hesaplarında ise davacı...

Kargo A.Ş. ye borç kaydedilen nakit ödeme tutarlarına ait makbuzların sunulmamış halinde dahi davalının davacıdan 19.167.71 TL alacak bakiyesinin olduğu sunulan makbuzların bu bakiyeye eklenmesi gerekeceği, Netice itibariyle davalının davacıdan alacaklı olduğuna kanaat edilmiştir.

Davacının makbuzların sunulmadığı yönündeki rapora itirazları ödemelere ilişkin makbuzların sunulmadığı halinde dahi davacının davalıya borçlu olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmiş ve Bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Eldeki dava ticari dava niteliğinde bulunduğundan, ticari defterlerin, iş bu davada delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222, f.1).

6100 Sayılı HMK nın 222. Maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK m.222, f.3).

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m.222, f.4).

Tüm bu açıklamalardan sonra, Tarafların birbiriyle uyumlu usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre davalının davacıdan alacaklı olduğu, davacının davalılardan takibe konu alacağının bulunmadığı anlaşıldığından, ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK.'nın 67/2. Fıkrasına göre; bir davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Kanuni düzenlemeye göre davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için takip tarihi itibari ile itirazında haksız bulunması yeterlidir. Diğer bir anlatımla kötüniyetli olması alacaklı bakımından getirilmiş bir koşuldur. Ancak itirazın haksızlığı tek başına icra inkar tazminatına hükmedilmesine elverişli değildir. Yani bu tazminata hükmedilmesi için takip konusu alacağın belirli, sabit olması, borçlu tarafından bilinmesi veya tayin ve tahkik edilmesinin mümkün nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. (Yargıtay HGK. 13/12/1967 Tarih, 9/1344- 615) Diğer bir anlatımla alacağın likit ve belli olması gerekir.

Davacı tarafın kötüniyeti ispat olunamadığndan davalı vekilinin kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır