İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/235 K.2025/232

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 07.02.2022 tarihinde imzalanmış bir Eser sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşme dava dilekçesinde eklediklerini, bu sözleşmede davalı şirketin, davacı şirkete ait Kütahya ili, Altıntaş İlçesi, oysu köyünde bulunan grafit madeni işletmesinde kullanılmak üzere saatte 10 ton/h kapasiteli ve %20 nemli bir grafit kurutma fırını imal ederek anahtar teslimi olarak yerinde kurmayı ve sözleşmeye uygun bir şekilde kesin kabulünü yaptırmak sureti ile teslim etmeyi üstlendiğini, fakat davalı şirketin,

ekli sözleşme ile yapmayı taahhüt ettiği fırının imalatını bitirdiği iddiası ile imal ettiği fırını davacı şirkete ait maden sahasına 16.06.2022 tarihinde sevk ettiğini, bir hafta içinde kurulumunu yapmış ise de önce fırın çalışmamış, akabinde 10 gün kadar uğraşması sonucu çalışmış ise de bu defa da kesinlikle sözleşmede yazılı şartlarda kurutma oranında ve üretim tonajında sözleşmenin gereklerini sağlamadığını, davacı şirketin de bu nedenle sözleşme konusu fırının kesin kabulünü yapmadığını, sözleşme konusu fırının davacı şirket tarafından kullanılamaması üzerine taraflarınca davalıya İzmir Bornova ...

Noterliği'nin ... yevmiye no'lu 05.07.2022 tarihinde ihtarname gönderilmiş ise de davalı şirketin sözleşme konusu fırını sözleşmeye uygun hale getirmemiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca Kütahya Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik İş sayılı dosyasından mahallinde keşif sureti ile bir delil tespiti de yaptırıldığını ve dosyaya sunulan 24.08.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre bahsi geçen fırının ayıplı olduğu ve sözleşmede yazılı şartları taşımadığı kesin olarak belli olduğunu, davalı şirketin bu kusurlu eylemi nedeni ile müşterilerine mal temin etmekte zorlanan ve zarar etmeye başlayan davacı şirketin, sözleşme konusu fırını hiç olmaz ise düzenli olarak çalışır hale getirmek için 366.410,06 TL harcadığını ve sözleşme konusu makine,

sözleşmede yazılı kriterlerin 1/4'ünü ancak karşılar vaziyete geldiğini ve davacı tarafın zorlanarak da olsa işletmesinden malzeme çıkarabilir hale geldiğini, bunun üzerine taraflarınca davalı şirket aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından bir alacak ve tazminat davası açıldığını, bu davada davacı şirketin tarafından davalı şirketten, sözleşme konusu fırının sözleşmede yazılı kapasitelerde olmasa bile hiç olmaz ise çalıştırılması için yaptığı harcamalar bedeli olan 366.410,06 TL'sini ve gecikme tazminatı alacakları için de fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 EURO alacak talep edildiğini, bu davanın görüldüğü İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından mahallinden yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesine sözleşme konusu fırının kesinlikle sözleşmeye uygun olmadığı, ayıplı olduğu,

üründe tasarımsal bir hata olduğu, ürünün sözleşmede yazılı şartları taşımadığı, davacı şirket tarafından yapılan tadilat ile üründeki ayıpların kesin giderildiği ortaya çıktığını, davacı şirket tarafından sözleşme konusu fırına yapılan iki imalat 26.09.2022 ve 13.10.2022 tarihlerinde yapıldığını, 13.10.2022 tarihinde yapılan son ilave parça takılmasından sora da fırın halen istenilen tonaj ve nem oranı sağlanmasa da çalışmaya başladığını, bahsi geçen fırının,

davacı şirket tarafından yapılmış olan bu ilave parça takımı ve tamiratına rağmen halen istenilen tonajı ve nem oranını vermemesinin nedeni ise davalı şirketin fırını sözleşmeye uygun yapmamış olması ve fırında tasarımsal bir hata olması olduğunu, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre sözleşme konusu fırının davalı şirket tarafından, davacı şirkete teslim süresi sipariş avansı ödemesinden sonra 55 gün olduğunu, davacı şirketin bu sipariş avansını büyük çoğunluğu nakit, küçük bir kısmı çek olarak 10.02.2022 tarihinde yaptığını,

55 iş günü teslim süresi bu tarihte başladığı için fırının davacı şirkete en geç 15.04.2022 tarihinde sözleşmeye uygun olarak teslim edilmiş olması gerektiğini, sözleşmede bu süreyi geçen her gün için günlük 300,00 EURO gecikme cezası ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin, sözleşme konusu fırını ekte sundukları sevk irsaliyesi ve nakliye faturasından da anlaşılacağı gibi 16.06.2022 tarihinde sevk ettiğini, sevk tarihinden itibaren bir hafta için kurulumunu yapmış ise de yapılan deneme üretimlerinde sözleşme konusu fırın çalışmamış, nadiren çalıştığı zamanlarda ise sözleşmede yazılı kriterlerin hiçbirisini karşılamamış olduğunu,

bu nedenle de davacı şirketin sözleşme konusu fırının kesin kabulünü yapmadığını, çünkü davalı şirketin imal ettiği fırının çalışmamış olduğunu, sözleşme konusu fırının ancak davacı şirketin yaptığı son tadilat tarihi olan 13.10.2022 tarihinden sonra ancak ve 1/4 kapasite ile çalışmaya başladığını, dolayısıyla ile gecikme tazminatı hesabının 15.04.2022-13.10.2022 tarihleri arasında geçen 175 gün için hesaplaması gerekmekte olduğunu, (fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla), günlük 300,00 EURO gecikme cezası sözleşme ile kararlaştırıldığına göre davacı şirketin gecikme tazminatı alacağı 52.500,00 EURO olduğunu,

bu alacaklarının 1.000,00 EURO birleştirme talep ettiklerini ve davalı şirket aleyhine İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde talep edildiği için bakiye gecikme tazminatı alacakları olan 51.500,00 EURO'nun davalıdan tahsili için Mahkemeye başvurma zorunluluklarının hasıl olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava açılmasında önce zorunlu olan Arabuluculuk süreci de tamamlandığını, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanarak, arabuluculuk soncu tutanağının de ekte sunulu olduğunu, sunulu nedenler ve Mahkemece takdir edilecek nedenler ile; mahkeme dosyasının, tarafları ve konusu aynı olan İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılamanın bu dosya üzerinden karar verilmesini, davacı şirketin eksik üretimden kaynaklanan kar kaybı ve ticari zararlarını talep ve dava hakları v fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, davacı şirketin, davalı şirket tarafından olan 51.500,00 EURO gecikme cezası alacağının ödeme günündeki TCMB. döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası olarak davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini, Mahkemece yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

KANITLAR

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

HMK.'nın 166. Maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar....

(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü taşımaktadır.

Somut olayda, incelenen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında taraflar arasında imzalanan 07.02.2022 tarihli sözleşme kapsamında alacak ve gecikme cezası alacağının konu edildiği, Mahkememizde açılan davada ise aynı sözleşme kapsamında yine gecikme cezasının istenildiği, bu nedenle dosyaların birlikte görülmesinin uygun olduğu anlaşılmakla, Mahkememiz dosyasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸E-imza Hakim ... ¸E-imza