İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/528 K.2025/901

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2025/528Karar2025/901Tarih15 Ekim 2025Okuma5 dk · 961 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Ekim 2025
Esas no
2025/528
Karar no
2025/901
Dava
Tazminat (Rücuen Tazminat
Dava tarihi
02/06/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

961 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle İzmir...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. –...K. sayılı ilamı uyarınca üçüncü kişiye ödediği tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamındaki sorumluluğu çerçevesinde teminat limiti dahilinde rücuen tahsili talepleri ile açıklamalarında; davacı ...sevk ve idaresindeki, ... poliçe numarasıyla davalı ...

A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalanmış bulunan ... plakalı ... (T.C. Kimlik No: ...) idaresindeki... plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası 03/08/2018 tarihinde meydana geldiğini, kaza sonucunda maddi hasar ve yaralanma olduğunu, kazaya ilişkin olarak ... tarafından davalı aleyhine İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. – ...

K. sayılı dosyası üzerinden maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, davalı sigorta şirketinin bu davada usulüne uygun şekilde ihbar olunan sıfatıyla yer aldığını, Mahkemenin, 09/07/2024 tarihli kararı ile davacının aleyhine kurulan hükmün: - 457.841,93 TL maddi tazminat (yasal faiziyle), - 20.000,00 TL manevi tazminat (yasal faiziyle), - 32.641,35 TL harç,- 5.002,55 TL yargılama gideri,- 70.097,87 TL vekalet ücreti. Olduğunu, ayrıca, ilamın İzmir... İcra Dairesi...E.

Sayılı takip dosyası ile icraya konulması üzerine icra giderleri ve vekalet ücreti de davacı tarafından ödendiğini, bu karar kapsamında davacının tarafından 21/10/2024 tarihinde...’a 300.000 TL ödeme yapıldığını kalan 340.000 TL’lik borç için ise 18/10/2024 tarihinde anlaşma yapıldığını anlaşma doğrultusunda davacı tarafından kalan ödeme taksitler halinde yapıldığını, davacının işleteni olduğu ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı zorunlu trafik poliçesiyle sigortalandığını, bu kapsamda, davacı tarafından ödenen bedeller yönünden sigorta şirketi teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu,

davacı tarafından 07/02/2025 tarihinde yapılan yazılı başvuru, 11/02/2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ... iş günü içinde herhangi bir ödeme ya da dönüş yapılmaması üzerine, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurularak 22/04/2025 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin... poliçe numaralı trafik sigortası kapsamında teminat limiti dahilinde, davacının ödediği tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın KABULÜNE, Davalı sigorta şirketinin ...poliçe numaralı ... kapsamında teminat limiti dahilinde olmak üzere,

müvekkilimce...’a ödenmiş olan toplam tazminat bedelinin ve ferilerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ... uyarınca belirsiz alacak olarak tespiti sonrasında artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL bedelin rücuen tahsili ile davacıya verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

KANITLAR

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden tramer kayıtları dosyaya celp edilmiştir. Türkiye Noter Kayıtlarının uyap sisteminden dosya içerisine alınmıştır. İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının ödediği zararın kendi ZMMS sigortacısından tahsiline ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ... sayılı Kanunun ...maddesinde; "Bu Kanun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." denilmekte, aynı Kanunun ... maddesinde "Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder." şeklinde yeniden tanımlanmıştır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı "Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ... maddesinde Kanun'un kapsamı "bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un "tanımlar" başlıklı ... maddesinin (...) bendinde ise tüketici işlemi.

"Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır.... sayılı kanunun ... maddesi ile;

tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır, ... maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Davaya konu aracın ruhsatında "kamyonet-hususi" yazılı olup, davacının tacir olduğu da kanıtlanamamıştır. Benzer konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 17.04.2013 tarihli ... E.-...K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, uyuşmazlığın çözümünde davaya konu aracın hangi amaçla kullanılmak üzere satın alındığının tespiti önem taşımaktadır. Davacının aracı ticari amaçla kullanmak üzere değil de hususi amaçla kullanmak için aldığını beyan ederek aracı "hususi" olarak tescil ettirmiş olması karşısında, aksi de ispatlanamamış olmasına göre aracın hususi amaçla satın alındığının kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. (Yargıtay ... Hukuk Dairesi 10.06.2014 T...E... K.)

Somut olayda, davacının davalı ile yapmış olduğu sigorta sözleşmesi zorunlu mali mesuliyet sigortası niteliğindedir. Uyap sisteminden çıkartılan ruhsat kaydına göre sigortalı aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı bu davayı kendi sigortacısına karşı açmış olup sigortalanan aracın hususi olması birlikte değerlendirildiğinde görevli mahkemenin tayininde davacı ile sigortacı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınmalıdır. Davacı ile davalı konumundaki sigorta şirketi arasındaki ilişki ...sayılı Kanun'un ...maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup, davacının rücuen tazminat (itirazın iptali) davasında Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Görev hususu ...'nın... maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Mahkememizce uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari davalar arasına girmediği, ... sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ...maddeleri uyarınca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla,...'nın ...maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2-Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-...'nın ...maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren ... hafta içerisinde verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 15/10/2025

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/528, K. 2025/901, 15 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Kanıtlar
  6. Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/528
Karar No
2025/901
Tarih
15 Ekim 2025

İlgili Kararlar

  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/528 K.2025/795
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/528 K.2025/716
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/530 K.2025/697
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/530 K.2025/861
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/530 K.2025/668
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/530 K.2025/858

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.