İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1167 K.2018/442

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/09/2015 tarihli dilekçe ile, davacı firma tarafından davalı firmaya ağır ve hafif ticari araçlara teknik servis ve yedek parça hizmeti verildiğini, bu hizmetten ötürü 04/11/2012 tarihinde başlayan ve 02/08/2013 tarihine kadar devam eden süre zarfında muhtelif tarih ve tutarlarda faturaların kesildiğini, davalı firma ile davacı arasındaki ticari ilişkiyi gösteren cari hesap ekstresine dayalı olarak, öncelikle Karşıyaka ...

Noterliği'nin 07/07/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı tarafa gönderilmiş olduğunu, iş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde vadesi geçmiş ve halen ödenmemiş bulunan alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, çekilen ihtanameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ihtarnamede belirtilen 3.844,30 TL alacağın tahsili için İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan icra takibine 27/10/2014 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, cari hesap ekstresinde alacağın sabit olduğunu, cari hesabın alacak miktarını saptamak bakımından geçerli bir belge olduğunu, taraflar arasındaki teknik servis ve yedek parça hizmetine karşılık gelen bedelin ne olacağı benzer firmalar mahşyetteki firmalardan piyasa araştırması yapılması sureti ile de belirlenebilecek durumda olduğunu, davacı firmanın davalı şirkete sunduğu hizmete ilişkin kalem kalem açıklama içerir 8 adet irsaliye faturasının dosyaya sunulduğunu,

faturalar ve buna dayalı cari hesap ile davacının, davalı borçlu firmadan olan alacağının belirli olduğunu, likit olması nedeni ile de söz konusu sebeplere binaen itiraza uğramış olması hakkaniyete aykırı olduğunu, bu sebeplerle borçlunun vermiş olduğu itiraz dilekçesindeki bu iddiaları kabul etmemekle birlikte kötü niyetli yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, 4.092,49 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesini, haksız itiraz nedeni ile, borçlunun asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi, davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından her hangi bir cevap verilmediği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dayanılan ticari defterlerin bulunduğu adresin bildirilmesi üzerine, dosya, davacı tarafça iddia edilen ve icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve fer'ileri hususlarında inceleme yapmak üzere SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 30/03/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, taraflara tebliğ edilmiş ve davalı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesini dosyaya sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, ticari defterler üzerinde cari hesap alacağı olarak 3.844,30-TL bedelin takip tarihi itibariyle var olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Davalı şirketin tasfiye işlemlerinin başlatıldığının bildirilmesi üzerine, atanan tasfiye memuru adına yeniden meşruhatlı davetiye çıkarılmış, buna rağmen davalı şirkete ait iş yerinde irsaliyeli faturaların teslimine ilişkin belgeleri imzalayan kişiler yönünden beyanda bulunmaları istenmiş, bunun yanında dosya içinde bulunan ve davacı tarafından dayanılan tamir kartı şikayet ve yapılan işler belgeleri üzerinde imzası bulunan kişilerin davalı şirket nezdinde çalışan olup olmadıklarının tespiti için SGK İl Müdürlüğü nezdinde yapılan yazışma sonucunda bu şahısların davalı şirket çalışanı oldukları tespit edilmiştir.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından davalı şirkete ait araçların teknik servis ve yedek parça hizmetinin verilmesi karşılığında davalı tarafça bu servis ve hizmet bedellerinin ödenmediği iddiası ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davacı tarafça davalı şirket ile aralarındaki cari hesap ilişkisine dayanıldığı,

davacı şirket tarafından işletilen iş yerine davalı şirkete ait araçların teslimi ve araçlarda olan tespit edilen arıza ile bakım işlemlerine ilişkin belgelerin düzenlendiği ve bu belgelerin davalı şirket çalışanları tarafından imzalandığı, bu şekilde yapılan işlerin faturalandırıldığı, ancak bu verilen hizmetin karşılığı olarak iddia edilen bedel kadar ödemenin davalı tarafça davacıya ödendiği hususunu gösterir herhangi bir kayıt ve delilin dosyaya sunulan deliller kapsamında tespit edilemediği, düzenlenen bilirkişi raporu ile davacıya ait ticari defter ve kayıtlarda takip tarihi itibariyle 3.844,00-TL alacağın oluştuğunun tespit edildiği,

takipten önce davacının davalıyı temerrüde düşürme amacıyla herhangi bir ihtar veya ihbarda bulunmadığı, bu nedenle söz konusu asıl alacağa takip tarihine kadar herhangi bir gecikme faizi yürütülmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle davacı tarafça her ne kadar takip tarihine kadar faiz işletilmiş ise de, işletilen faiz yönünden davalının itirazının haklı olduğu, ancak tespit edilen asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu, söz konusu alacağın niteliği itibariyle likit olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... E imza Hakim ... E imza