İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1417 K.2018/278

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 03/12/2015 tarihli dilekçe ile, sürücü ... idaresinde bulunan ve davalı ...Ş'ne ... sayılı Trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 02/07/2015 günü ... -... ilçesi ... sokaktan ... caddesine aniden çıkış yaparak davacının kullandığı ... plakalı aracın sol yan kısmından tam kusurlu çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacı aracı yolun sağında bulunan çöp konteynerına çarparak durabildiğini, kaza sonucu ağır hasara uğrayan davacı aracı üzerinde İzmir ...

Sulh Hukuk mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda , araçta toplam hasarın 33.900,00 TL tespit edildiğini, hasarsız haldeki piyasa değeri ise 36.000,00 TL ve hasarlı haldeki değeri 10.000,00 TL olduğunu, ayrıca onarım süresinin 20 gün olacağı nın takdir edildiğini, bununla birlikte 2.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini,

davacı aracında bilirkişi incelemesine göre değer kaybı zararı olduğunun tespiti halinde davalı ... şirketi değer kaybından da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.500,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasında yapılan 475 TL giderler ve 300 TL vekalet ücreti ile birlikte iş bu davada yapılacak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı ... şirketi vekili tarafından verilen dilekçe ile, davaya bakmakla görevli İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, trafik sigortası yeni genel şartları A.6.k.

Maddesi uyarınca '' gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeni ile yöneltilecek tazminat taleplerinin'' teminat dışı olduğunu, davacının araç mahrumiyeti nedeni ile talep ettiği tazminatın reddi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigortalının kusuru oranında olduğunu, poliçe limitinin 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, davalının dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, yetki itirazının kabulü ile,

davanın yetki yönünden reddine, davacının davasının ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını davanın red edilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin istenildiği görülmüştür.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait ... D.iş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosya içinde olduğu, yapılan delil tespiti işleminin hasımsız olduğu görülmüştür.

Davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı ... şirketi tarafından sigortalı araca ait kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları celp edilerek dosya içine konmuş, sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için kaza tarihi itibariyle geçerli olan ve düzenlenen ZMSS poliçesi ile hasar dosyası davalı ... şirketinden celp edilerek dosyamız içine konmuş, kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının sürücüsü olduğu araçta oluşan hasar bedelinin hesaplanması için bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 14/06/2016 tarihli rapor dosyaya sunulmuş, rapor taraflara tebliğ edilmiş,

davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmesi üzerine kusur oranlarının belirlenmesi ve hasar durumunun yeniden hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 08/11/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuş, yapılan incelemede, davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği, aynı zamanda davacıya ait araç hasar bedelinin 25.500,00-TL olduğu,

pert-total değerlendirilmesi nedeniyle araçta değer kaybının oluşmayacağının belirtildiği görülmüş, davacı tarafça istem sonucunu artırma dilekçesinin dosyaya sunulduğu, harcın tamamlandığı ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dava, meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürücüsü olduğu araçta oluşan zararın kazaya karışan karşı taraf aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı şirketten tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır. Davalı şirketin sigorta genel koşulları içinde söz konusu zarardan sorumlu olduğu iddiasında bulunulmuştur. Davacının sürücüsü olduğu aracı kazadan önceki hali ile araç malikine teslim sorumluluğu olduğu dikkate alınarak davacının kazadan dolayı iş bu davayı açmakta menfatinin olduğunun kabulünün gerektiği görülmüş, aynı zamanda araç maliki tarafından düzenlenen vekaletnamenin davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu ve vekaleten verilen beyanda açılan davaya açıkça muvafakat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 02/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araçta oluşan hasarın karşı taraf araç sigortacısı davalı şirketten tazminine karar verilmesi istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı ... şirketi tarafından yetkiye itiraz edildiği, ayrıca davanın reddinin talep edildiği, davalı ... şirketinin bölge müdürlüğünün Mahkememizin bulunduğu il sınırları içinde olması nedeniyle yetki itirazının reddi gerektiği, meydana gelen kazada davacının kusursuz oluduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,

davacının sürücüsü olduğu araçta oluşan hasar dikkate alındığında pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği ve bu haliyle hasar bedelinin 25.500,00-TL olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor ile hesaplandığı, düzenlenen raporun hükme esas alınabilir ve denetlenebilir nitelikte olduğu, düzenlenen ikinci raporun ilk rapordaki hususlarıda tartışarak düzenlendiği, davacı tarafından istem sonucunun artırıldığı,

bu haliyle davacının sürücüsü olduğu araçtaki gerçek zarar bedelinin bu şekilde tespit edildiği ve bu bedelin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında ve düzenlenen hükümler uyarınca davalı ... şirketinin sorumluluğunda ve teminat kapsamında kaldığı, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı