İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/255 K.2018/156

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesnden Doğan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağını tahsili amacıyla belirtilen icra dosyası ile borçlu hakkında 04/07/2014 tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibine başlanıldığı, 7 örnek ödeme emrinin 17/09/2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 24/09/2014 tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek borca ve ferilerine itiraz edip takibi durdurduğu,

tebliğ edilmeyen itiraz dilekçesinin içeriğinin haricen öğrenildiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, 35 159,25 TL borcu olduğunu, borcunu ödemediğini, faiz oranına yapılan itirazın da yerinde olmadığını, borçlunun itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, 35 159.25 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek Merkez bankasının kısa vedeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini vekaleten talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı tarafın davaya süresinde cevap vermediği, duruşmalara iştirak eden davalı vekilinin beyan dilekçelerinde özetle; Tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit etmediğini, takipten önce müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle işlemiş faiz alacağının doğmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, faturalar, cari hesap ekstreleri, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür.

Torbalı ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... AŞ vekilinin cari hesap alacağına dayalı olarak 35.159,25-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte borçlu ...'dan tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 17/09/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24/09/2014 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ile sebep belirtmeksizin takibe, borca, faize ve faiz oranlarına itiraz ettiği, süresinde yapılan itiraza binaen takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıt ve belgeler ile Torbalı C.

Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyanın, dava dosyasına teinine müteakiben; taraf şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme ile rapor düzenlenmesi hususunda dava dosyası Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan rapor ve ek raporda özetle, Taraflar arasında toplam 16 adet fatura düzenlendiği ( davacının davalıya düzenlediği faturalar), davacının defterlerinin incelenmesi ve muhasebe kayıtları ile bağlantılı olarak tahsilat belgelerinin ibraz edildiği, 10/06/2014 tarihi itibarı ile davacının davalıdan 35.159,25 TL alacaklı olduğu,

davalının defterlerinin incelenmesi ve muhasebe kayıtları ile bağlantılı olarak ödeme belgeleri ibraz edemediği, son yevmiye kaydı olan 20/05/2014 tarihi itibarı ile ödemelere ilişkin belge ibraz edemediği için davacının kayıtlarına itibar edilebileceği ve davalının davacıya 35.159,25 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; ticari satış sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının davalıya mal satışında bulunduğu, satışa ilişkin faturaların davacı ve davalı defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunduğu, davalı tarafın defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunan mal ve hizmeti almadığına dair iddia ve bu iddiayı kanıtlar mahiyette delil sunulamadığı,

iş bu nedenle tarafların defterlerinde kayıtlı bulunan fatura içeriği mal ve hizmetin davalı tarafa sunulduğunun kabulü gerektiği, iş bu kabule göre davalı tarafın fatura bedelinin ödendiğine dair tarafların ticari defter ve kayıtlarında birbirini teyit eden ödeme kayıtları dışında 35.159,25-TL sının davalı tarafça davacıya ödenmediğinin görüldüğü,

tarafların ticari defter ve kayıtlarında birbirini teyit etmek suretiyle ödendiği kanıtlanmayan borcun, 33.150,00-TL lik kısmın çek verilmek suretiyle ödendiğine dair kayıt bulunmakta ise de, iş bu çekin karşılıksız kalması ve ceza soruşturmasına konu edilmesi nedeniyle iade ediliği, karşılıksız kalan iş bu çek bedelinin sonradan davalı tarafça davacıya ödendiğine dair herhangi bir kaydın yer almadığı ve bu hususta davalı tarafça delil sunulmadığı, iş bu nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 35.159,25-TL alacağı bulunduğu,

davalı tarafın iş bu alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı