İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1025 K.2018/154

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile ... Şti. ve diğer davalı kefiller arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine davalı borçluya ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı/borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, ,%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara iştirak etmedikleri gibi davaya cevap da vermedikleri görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap hareketleri, banka defter ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, yasal delillere dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Bankası AŞ vekilinin kredi taahhütnamesi, sözleşme, ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak toplam 50.288,54-TL alacağın ilamsız icra yoluyla borçlular ... Şti, ..., ... ve ...

Şti aleyhine takip başlattığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçlular vekilinin süresinde icra müdürlüğüne müracaat ile "Ödeme emrinde belirtilen asıl alacak bakımından herhangi bir borcumuz söz konusu değildir, müvekkillere yönelik olarak başlatılan takip konusu borç miktarının hesaplanmasında hataya düşülmüş olup, varılan bu hatalı ve fahiş miktar üzerinden de yüksek oranda faiz işletilmiştir.

Bu nedenle herhangi bir yasal dayanağı bulunmayan borca, borç miktarına ve faiz oranlarına itiraz ediyoruz." şeklinde beyanda bulunarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraza binaen davalı borçlular hakkındaki takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben dava dosyası emekli bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu dosyaya sunulan raporda özetle, Davacı Bankaca davalı asıl borçlu ...

Şti .ne 28.02.2014 düzenleme tarihli Genel Kredi Ön Bilgi Formu ve 500.000.00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalatıldığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini Davalılar ..., ... ve ... Şti müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.

Her birinin kefalet miktarı 500.000.00-TL olarak belirlendiğini, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete iskonto kredisi kullandırılmış, kredinin dönemsel faiz ve ekleri ile bakiyesi ödenmediğinden kredi hesabı kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmiş ve 11.04.2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüklerini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe başlanmış, davalı borçlular asıl alacak, faiz, faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını, açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda asıl alacak yönünden taleple bağlı kalındığını, 27.06.2016 Takip tarihi itibariyle: 47.266.88-TL Asıl alacak, 2.170.90-TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi, 108.54-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 243.06-TL Noter masrafı, 88.40-TL İhtiyati haciz gideri, 400.00-TL İhtiyati haciz Vek.

Ücreti, 50.277.78-TL Toplam banka alacağından davalı ... Şti .nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunun tespit edildiğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ..., ... ve ...

Şti.nin kefalet limitlerinin müsait, temerrüt tarihlerinin de davalı asıl borçlu ile aynı olması nedeniyle yukarıda tespit edilen toplam: 50.277.78-TL banka alacağından tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ayır ayrı sorumlu olduklarının tespit edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 11.Maddesi gereği davacı bankanın takip tarihinden itibaren 47.266.88-TL Asıl alacağa yıllık % 19.13 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; ticari kredi sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacı bankanın davalı ... Şti nin asıl borçlu, davalılar ..., ... ve ... Şti nde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı asıl borçlu şirkete verilen kredinin ödenmeyen kısmına ilişkin hesap özeti çıkartılarak Beyoğlu ...

Noterliği'nden keşide edilen ihtarname ile davalılara tebliğ edildiği, ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin icra takibi başlatıldığı, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafın itirazın iptali davasını süresinde açtığı, mahkememizce davacı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun dosya kapsamına,

ilme ve hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak benimsenin bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar ve oranlar da dikkate alınarak ödenmeyen borç ve ferileri yönünden davalıları yaptığı itirazında haksız oldukları kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı