İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1138 K.2021/849

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen 02/05/2016 tarihli dilekçe ile, davacı aleyhine 18/09/2015 tarihinde İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 18/04/2015 tarihli, ... seri numaralı, 45.000,00.-TL bedelli ve 30/03/2015 tarihli, ... seri numaralı 32.500,00.-TL bedelli çekler olduğunu, çeklerin davacı tarafından ciro edilmiş gibi gösterilip, icra takibine koyulduğunu, ancak çeklerin arkasını davacının ciro etmediğini ve imzalarında davacıya ait olmadığını, bu nedenle davalı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Hazırlık numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını, buna rağmen davacının tapulu dairesine haciz koyulduğunu, ve satış işlemlerinin başlatıldığını, bu nedenle takibin iptaline haczedilen taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyasının İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, Mahkeme tarafından 21/06/2016 tarih ... Kararı ile görevsiz kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve dava dosyasının 2016/1138 Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.

Dava dilekçesinde tedbir isteminde bulunulduğu görülmüş, Mahkememizce %15 teminatın Mahkeme veznesine yatırılması halinde tedbir isteminin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız içine alınmış, yapılan incelemede alacaklının dosyamız davalısı ... olduğu, borçluların dosyamız davacısı ... ile dava dışı .... Ltd. Şti. ve ... olduğu, davalı tarafından davacı ile dava dışı şirket ile gerçek kişi aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından imza asıllarının bulunduğu kurum ve birimlerin bildirildiği görülmüş, bildirilen birimler ile yazışmalar yapılmış ve davacının imza asıllarının olduğu belgelerin celp edilerek dosya içine alındığı görülmüştür. Davaya dayanak icra takip dosyasında dayanılan çeklerin icra kasasından alınması için gerekli yazışmaların yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 25/09/2017 sayılı duruşmasında dosyanın takip edilmediğinden HMK. 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından verilen 28/09/2017 tarihli dilekçe ile yenilendiği görülmüştür.

Mahkememizin 18/11/2021 tarihli duruşmasında yapılan yoklamada davacı vekilinin hazır olmadığı, yapılan çağrılara rağmen duruşmaya katılmadığı herhangi bir mazeret de bildirilmediği görülmüştür.

HMK Md. 320/4 uyarınca Basit Yargılama Usulüne tabi uyuşmazlıklarda dava dosyasının öncesinde bir defa takipsiz bırakılması halinde ikinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Yargılama devam ederken 18/11/2021 tarihli duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edildiği, duruşma gününün tebliğ edilen e-tebliğ mazbatasına ekli açık tebligat parçasında gösterilmesine rağmen davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu dikkate alınarak HMK mad. 320/4 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır