İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1409 K.2018/351

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 05/12/2016 tarihli dilekçe ile, 30/08/2016 tarihinde ...'a ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı ...'e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ...

Bulvarında ... istikametine doğru aracı ile seyrettiği sırada arkadan hızla gelen sigortalı araç sürücüsünün hızını ve takip mesafesini ayarlayamayarak davacının aracına arkadan çarptığını, bu durumun kaza tespit tutanağında sabit olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün iş bu trafik kazasına asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, arkadan çarpmanın trafikte yapılabilecek asli kusurlu hareketlerden sayıldığını,

davalı tarafın 25/12/2015-25/12/2016 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe nolu ZMSS poliçesi nedeni ile sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru nedeni ile sebebiyet verdiği kaza neticesi ile oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalının geçerli olan ZMSS poliçesi ile ... plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, davalı açısından zarar ve sigorta arasında uygun illiyet bağının mevcut olduğunu,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne karar verilmesini, 2.936,96 EURO maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğünü, 14/11/2016 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline karar verilmesini, vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından verilen yanıt ile, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından ... no'lu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayollari Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığını, ancak davacı tarafın aracın onarımına ilişkin evrakları ve ekspertiz raporunu davalı sigortaya iletmediğini, bu nedenle davacının hasarının değerlendirilemediğini,

eksik belgelerin sunulması için davacı vekili ile iletişime geçildiğini, ancak vekil tarafından belge ibraz edilmediğinden sürücün tamamlanamadığını, iş bu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkının bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zira davalının adresinin ... olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile,

söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebi ile uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, kaldı ki aracın hususi olduğunu, Yargıtay kararlarına göre, hükmedilen tazminat yönünden yasal faize karar verilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi de isabetli değildir şekilindeki kararın bozulmasına karar verildiğini, bu nedenle belirttiğimiz nedenlerden ötürü aracın hususi araç olması nedeni ile faizin yasal faiz olmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin görülmüştür.

Kazaya karışan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle trafik kaydı celp edilerek dosyamız içine alınmış, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ... poliçe no'lu ZMSS poliçesi ile hasar dosyasının gönderilmesi için yazışma yapılmış, gönderilen kayıtlar dosyamız içine alınmıştır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesine ekli olarak meydana gelen kazaya ilişkin kaza tutanağı ile davacıya ait aracın yurt dışında hasarının tespitine ilişkin düzenlenen 17/10/2016 tarihli eksper raporu, davalıya hitaben keşide edilen ihtarnamenin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Kayıtlar ve deliller toplandıktan sonra, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları ile davacıya ait araçta oluşan hasarın miktarı, aynı zamanda bu hasarın döviz üzerinden tespiti hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmesi için dosya bir kusur ve bir hasar bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 31/10/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde, davalı ...

Sigorta A.Ş'ne 25/12/2015-2016 tarihleri arasında ... sayılı trafik poliçesi ile ZMSS trafik sigortalı ... plakalı araç maliki ve sürücüsü olan ...'un kazanın oluşumunda ''Asli derecede %100 Oranında tam kusurlu '' olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ve davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda ''kusursuz'' olduğu yönünde kanaat bildirildiği, Almanya makamları nezdinde düzenlenen hasar tespitine ilişkin eksper raporunun araçta oluşan hasar ile uyumlu olduğu, aracın onarım, işçilik ve yedek parça yönünden tamiri için gerekli malzeme ve iş gücü bedelinin tespit edildiği,

buna göre davacıya ait aracın karoseri onarımının Almanya'da yapılacak olması nedeniyle işçilik ve yedek parça bedellerinin bu ülkedeki fiyatlar dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiği, buna göre yedek parça bedelinin 926,48-EURO, işçilik bedelin 1.541,55-EURO olmak üzere toplam hasar bedelinin 2.468,03-EURO olacağı yönünde kanaat bildirildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte ve olaşa uygun şekilde düzenlendiği görülmüştür.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi verildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre.

30/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı aracın hasar gördüğü, araçta oluşan hasarın miktarının tespiti konusunda Almanya'da bulunan yetkili merciler tarafından düzenlenen hasar tespitine ilişkin eksper raporu da ekli olmak suretiyle davacıya ait araçta oluşan hasarın kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı şirketten tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, KTK Md. 97 uyarınca davacının davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu ancak, bu konuda olumlu bir yanıt alınamadığı,

davacının aracında oluşan hasar bedelinin Mahkememizce atanan bilirkişi heyeti tarafından tespitinin istendiği, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre davacıya ait araçta oluşan hasarın KDV hariç 2.468,03-TL olduğu, KDV dahil 2.936,36-TL olduğu, ayrıca kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçede gösterilen ve kaza başına belirlenen tutar kadar karşı taraf araç sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğu,

zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğinin kabul edildiği tarih olarak kabul edilecek 14/11/2016 tarihinin temerrüt tarihi olarak tespit edildiği, bu tarihten itibaren hesaplanan bedele döviz mevduat faizinin uygulanması gerektiği, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı