İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1431 K.2018/45

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 09/12/2016 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkilinin davalı bankanın mobil uygulamasını 04/10/2016 tarihinde telefonuna yüklediğini, uygulamanın yüklenmesinin ardından 06/10/2016 tarihine kadar hiçbir arama ve mesaj gelmeyince telefonun başka bir numaraya yönlendirildiğini fark ederek yönlendirmeyi iptal ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin hesaplarını kontrol ettiğini ...

Şubesi nezdinde kayıtlı ... nolu dolar hesabından 8.000-USD doların yine ... Şubesi nezdinde kayıtlı ... nolu TL hesabına gönderildiğini, bu hesabından da 28.365-TL'nin ... adına kayıtlı ... Bankası ...

IBAN nolu hesaba havale edildiğini ve bu tutarın İstanbul Kağıthane Şubesinden 06/10/2016 tarihinde çekildiğini öğrendiğini, 07/10/2016 tarihinde bilişim ve banka sistemleri aracılığıyla hırsızlık suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu gerekli incelemelerin yapılması adına telefonunu ve bilgisayarını da görevlilere teslim ettiğini beyanla davacının hesabından çekilen 28.365-TL zararın meydana geldiği tarih olan 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte haksız fiil hükümleri doğrultusunda davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap verilmemiştir. Davalı ... Bankası A.Ş 10/05/2017 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu banka hesaplarının, davacı ...'ın şahsi hesabı olmayıp hesapların dava dışı şirket ... Tekstil Mefruşat Turizm Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne ait olduğunu bu yönüyle davacının davayı açmakta hukuki yaranının bulunmadığını, dava şartlarını düzenleyen HMK 114 maddesinin h bendinde hüküm altına alınan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı somut olayda gerçekleşmediğinden davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde bilirkişi incelemesi, tanık ifadeler ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı ... Bankası AŞ vekilinin husumet itirazında bulunması sebebiyle davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu ... Şubesi nezdindeki ... numaralı USD hesabının ve ... nolu TL hesabının kime ait olduğu ilgili banka şubesinden sorulmuş, 09/11/2017 tarihli cevapta ilgili hesapların ... Tekstil Mefruşat Turizm Gıda İnş ve San Ltd Şti'ne ait olduğu bildirilmiş, ekli olarak gönderilen Ticaret Sicil Gazetesine göre şirket temsilcisinin 10 yıl olarak ...'nın olduğunu bildirilmiş olduğu görülmüştür.

Bütün dosya kapsamına göre, davanın şirket temsilcisi olan ...'nın kendi adına açmış olduğu ancak davalı bankadan alınan cevaba göre banka hesaplarının davacının temsilcisi olduğu şirkete ait olduğu, bu sebeple davanın şirket adına açılması gerektiği, davacının şahsı adına dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davalı bankanın aktif husumet itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından açılan davanın HMK 114/d ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan (aktif husumet yokluğundan) usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı