İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1445 K.2018/126

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkilinin, davalı borçlu şirketten takibe konu cari hesaptan kaynaklanan 11.009,34 TL bakiye alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin, faturadan kaynaklanan cari hesap bakiye alacağının tahsili için, borçlu davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, fakat karşı tarafın yetkiye, borca ve ferilerine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmayıp, takip konusu alacağın cari hesaptan kaynaklanan para alacağı olması nedeniyle, yasa gereği alacaklının ikametgahı olan İzmir İcra Müdürlüğü ve İzmir Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek, takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin ... olması nedeniyle Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olmasından bahisle yetki itiraz edildiğini, davacı ile müvekkili arasında cari hesap sözleşmesinin imzalanmadığını, müvekkili şirketin, üretim yaptığı malların ambalajının yapılması için davacı şirket ile görüşme yaptığını, davaya konu ambalajların, davacının gönderdiği kargo ile Konya'da ambar tabir edilen yerden müvekkilce teslim alındığını, teslim alınan bu malın karşılığında müvekkilinin çek ile ödeme yaptığını, davacının,

çek bedelinden fazla üç adet faturayı düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, daha sonra ikinci parti ambalaj ihtiyacı için davacı şirkete tekrar sipariş verildiğini, müvekkilinin yine aynı malı kendisine göndereceğini, belirlenen rakamı ödeyeceğini, akabinde davacının faturayı göndereceğini beklerken, davacı şirketin kendilerine mal teslim etmeden, üç adet daha fatura gönderdiğini, müvekkil şirketin ise, malın gelmeden faturaların neden önceden gönderildiğini sorduğunda, davacı şirket tarafından, elemanlarının işi karıştırmış olduğunu ve sorun olmadığını, malı göndereceklerini beyan ettiklerini,

fakat muhasebe kayıtlarına geçen bu faturalara istinaden, kendilerine ödeme emrinin tebliğ edildiğini belirterek, öncelikle yetki itirazlarının incelenerek, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız olarak açılmış davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, faturalar ve cari hesap dökümü, müvekkil şirket ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delile dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Şti vekilinin cari hesap alacağına dayalı olarak 11.009,34-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte borçlu ... Şti'den tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 13/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 17/04/2017 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ile takibe, borca, faize ve faiz oranlarına itiraz ettiği, süresinde yapılan itiraza binaen takibin durdurulduğu görülmüştür.

Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; Dava dışı ... Şti'nin ilk parti mallara ilişkin faturaları müvekkiline Konya'da ambar tabir olunan yere faturaya konu malları gönderdiğini, ancak beklediği ikinci parti malın müvekkiline teslim edilmediğini, ... Şirketi yaklaşık bir yıl sonra müvekkiline teslim edilmeyen bu mallar için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderdiğini, şirket ile yapılan görüşmelerde, malların teslim edildiğinin söylendiğini belirterek, davalı şirketin, müvekkili şirkete malı teslim etmemesi nedeniyle uğranılan 11.009,34 TL'lik zararın, malları teslim etmesi gerektiği tarih olan 01/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıtların ve belgelerin dosyaya teminine mütakiben, davalı şirket defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme ile rapor düzenlenmesi hususunda Beyşehir Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, SMMM bilirkişisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 24/10/2017 tarihli raporda; davalının defter ve kayıtlarına göre, 2016 yılı içerisinde davacıdan 23.509,34 TL'sı bedelinde fatura karşılığı mal aldığı, karşılığında 23.509,34 TL ödeme yapıldığının kayıtlı olduğunun beyan edildiği görülmüştür.

Davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporunun teminine müteakiben, davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme ile rapor düzenlenmesi hususunda dava dosyası SMMM bilikişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan 29/01/2018 tarihli raporda.

Davacı ...Şti.’nin 2016 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, taraflar arasında Davalı Şirketin Ürettiği Malların Ambalajlama İşi ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, tarafların yasal defterlerine göre işbu ticari ilişkinin davacı şirket tarafından düzenlenen 13.01.2016 tarih ... no.lu 6.283,54 TL tutarındaki fatura ile başladığı, 01.04.2016 tarih ... no.lu 1.610,70 TL tutarındaki fatura ile sona erdiği,

İşbu ticari ilişkiye istinaden davacı şirket tarafından davalı ...Şti. adına kdv dahil 23.509,34 TL tutarında toplam 6 adet fatura düzenlendiği, işbu faturaların davalı şirketin yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, Davalı şirket tarafından işbu faturalara istinaden 3 adet vadeli çek ile 12.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, Davacı ...Şti.’nin İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına istinaden davalı ...Şti.’nden 11.04.2017 icra takip tarihi itibari ile 11.009,34 TL tutarında Asıl Alacağı bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava. Satış sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davalı tarafça süresinde icra müdürlüğüne yapılan itiraz dilekçesinde yetkili yer icra dairesinin Beyşehir İcra Dairesi olduğundan bahisle İzmir ...

İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, takibe konu alacağın para alacağı olup, TBK'nın 89. Maddesine göre borcun ifa yeri taraflarca açık veya örtülü iradeleri ile belirlenir, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının ifa yeri alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olup, İİK'nın 50.maddesi yollaması ile 6100 sayılı HMK'nın 10.maddesine göre de sözleşmenin ifa yeri icra dairesi de takipte yetkili olup, taraflarca borcun ifa edileceği yer konusunda herhangi bir anlaşmaya vardıklarına dair iddia ve kanıt sunulmadığından,

takip tarihi itibariyle davacının yerleşim yeri olan İzmir İcra Dairelerinin icra takibinde yetkili olduğu kanaatine varılmakla, davalının yetki itirazı Mahkememizce kabul görmemiş olup, yine her ne kadar davalı vekilince davacı şirkete borçlu olmadıkları, davacı şirketin sipariş edilen, ancak siparişten önce faturaları gönderilen malın müvekkile teslim edilmediği ve davacı şirketçe dava dışı nakliye şirketi aracılığıyla müvekkiline gönderildiği iddia olunan malın nakliye şirketince müvekkiline teslim edilmediği iddiasıyla Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına açılan dava dosyasının neticesinin beklenmesi talep edilmiş ise de, davalı şirket defter ve kayıtlarına göre, davacı şirketin düzenlediği faturaların davalı şirket defter ve kayıtlarına kaydedilip, bedelinin de ödendiği kayıt altına alınmış olup, ödeme iddiasına ilişkin davacı şirket defterlerinde kayıtlı bulunan 12.500,00 TL'sı ödeme dışında kalan 11.009,34 TL'lik kısmın ödendiğine dair herhangi bir kanıt sunulmadığı, işbu nedenlerle davalı şirketin takibe konu alacağa ilişkin itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı