İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/799 K.2018/294

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Şti vekilinin 10/06/2016 harç tarihli dava dilekçesi ile. Davalı borçlu ... ile yapılan ticari alışveriş nedeniyle davalının dilekçede belirtilen 35 adet faturayı ödemediğini, 05.02.2016 günü taraflar arasında yapılan mutabakata istinaden 08.02.2016 tarihinde borcun ödenmesi için telgraf çekildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, 10.02.2016 tarihinde borçlu aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, İzmir ...

ATM'nin ... D. İş sayılı dosyasıyla da ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlunun 22.02.2016 tarihinde yetkiye, asıl borca ve ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçludan 119.700,02 TL alacaklı olduğunu, borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, 05.02.2016 tarihli mutabakatta bu durumun yer aldığını belirterek itirazın iptali takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı borçluya dava dilekçesi 27.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava; Fatura alacağına dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanılmış ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, tarafların defter ve kayıtları, faturalar incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ... Şti. vekilinin takip borçlusu ... aleyhine 119.700,02 TL asıl alacak üzerinden 11.02.2016 tarihinde ilamsız takibe geçtiği, takip dayanağının 35 adet faturaya dayalı olarak yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 17.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili vasıtasıyla 22.02.2016 tarihinde yetkiye, asıl alacağa ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, takibin 01.03.2016 tarihinde İcra Müdürlüğünce verilen durdurma kararıyla durduğu belirlenmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında; takip alacaklısı ... Şti'nin takip borçlusu ... aleyhine fatura alacağına dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, Mahkemenin 24.02.2016 tarihinde ihtiyati haciz talebini kabul ederek 119.700,02 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verdiği belirlenmiştir.

Davalının yetki itirazı 15.03.2018 tarihli celsede davacının alacağının para alacağı olması ve icra takibini kendi ikametindeki icra dairesinde yapabileceği göz önüne alınarak HMK m.10 ve BK m.89 gereği yetki itirazı reddedilmiştir.

Tarafların defter ve kayıtları incelenmiş, dava konusu malların teslim edilip edilmediği araştırılmıştır.

Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat yoluyla davacının dava dilekçesine eklediği mutabakat ve diğer delillerin incelenerek defter ve kayıt incelemesi yapılması, aynı zamanda davalının isticvap edilerek mutabakat metni konusunda duruşmaya davet edilmesi ve mutabakat metnine bir itirazı varsa bildirmesi konusunda karar verildiği, bu konuda Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine iki ayrı talimat yazıldığı, her iki talimatın da ayrı ayrı davalı ...'ya tebliğ edildiği, ancak davalının ne isticvaba cevap vererek icabet ettiği, ne de defterlerini incelemek için mahkemeye sunduğu, böylece davalının isticvap konusu vakaları kabul ettiği ve davacının iddialarına da mutabakat metnine de bir itirazının bulunmadığı belirlenmiştir.

Davacının defter ve kayıtlarının incelenmesi yönünde Mahkememizce verilen 6 nolu ara karar kapsamında SMMM bilirkişisi ...'den 30.01.2018 tarihli rapor alındığı,

Bu raporda davacı tarafın defter ve kayıtlarının incelendiği, 2014-2015 defter ve kayıtlarına göre sahibi lehine delil özelliği taşıdığı, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı ...'nın hesabının ... nolu hesapla tutulduğu, 2014 yılı defterlerinin de incelenmesi ile taraflar arasındaki ilişkinin 2014 yılından önce başladığı, 2013 yılından 113.209,32 TL alacağı olduğu, davacının en son 25.11.2015 tarihinde fatura düzenlediği, davalının 2014-2015 yıllarında 283.970,00 TL ödeme yaptığı, bu ödemelerden 20.000,00 TL'lik çekin davalıya iade edildiği, 263.970,00 TL net ödemesinin bulunduğu,

davalının davacı adına 7.971,94 TL'lik 2 adet fatura düzenlediği ve davalının alacağına kaydedildiği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının kalan alacağının 119.700,02 TL olduğu, faturalardaki malların ... kargo aracılığıyla davalıya sevk edildiği, tesellüm fişlerinde alıcının isminin bulunduğu, yine davacının düzenlediği tüm faturaların B/S formlarının 5.000,00 TL'nin üzerinde olan aylarda beyan edildiği, 05.02.2016 tarihli mutabakat mektubunda defterlerde uyumlu şekilde 119.700,02 TL olarak belirtildiği, sonuç olarak davacının bu miktar alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme ve toplanan delillerle davacının takibe konu yapmış olduğu alacak miktarı olan 119.700,02 TL'nin sahibi lehine defter ve kayıtlarda yer alan faturalarla, irsaliyelerle, teslim fişleri ile belirlendiği, alacağın taraflar arasında düzenlenmiş olan 05.02.2016 tarihli mutabakat mektubu ile tespit edildiği, her iki tarafın borcu kabul ettiği, davalının defter ve kayıtlarını Mahkememize inceleme için sunmadığı gibi isticvaba icabet etmeyerek mutabakat mektubunu da yapılan uyarı ile kabul ettiği tespit edilmekle davacının davasının kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.