İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/857 K.2018/445

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 24/06/2016 tarihli dilekçe ile, davalı şirket aleyhine fatura alacağından kaynaklı takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının faturaya konu ürün ve hizmetleri aldığını, alış verişe konu faturaların davalı yana gönderildiğini ve davalı tarafça da ticari defterlere işlendiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından her hangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.

Faturaya dayalı alacak olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, icra takibine konu alacak yönünden davacı kayıtlarının incelenmesi ve buna göre rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, bilirkişi tarafından rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuş, raporun incelenmesinde, davacının inceleme dönemi olan 2016 yılına ait ticari defterlerinin noter açılışın onaylarının ilgili mevzuat hükümleri gereği süresinde yapıldığı,

yevmiye defterine ilgili mevzuat hükümleri gereği yapılması gereken kapanış tasdiki için sürenin bulunduğunu, davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, taraflar arasında mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişki olduğu dava dosyasında taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, davaya konu irsaliyeli faturalarda malın teslimine ilişkin takdirin sayın mahkemede olduğunu, takip tarihi itibariyle davacı ticari defterlerinde davalıdan 3.885,04 TL davacı alacağının bulunduğu takibin asıl alacağının da bu tutar üzerinden başlatıldığının tespit edildiğini,

işlemiş faiz talebine ilişkin yapılan incelemede davalıya gönderilmiş bir ihtarname bulunmadığını, ve temerrüt şartlarının oluşmadığı kaaatinin bildirildiği görülmüş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması için dosyanın Uşak Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yönerge yolu ile gönderildiği ancak davalı şirkete yapılan tebliğe rağmen ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığı, bu nedenle de bilirkişi raporunun düzenlenemediği anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında fatura alacağından kaynaklı ticari ilişki olduğu ve alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulduğu ve bilirkişi incelemesinin bu defterler üzerinde gerçekleştirildiği, düzenlenen rapora göre davacıya ait ticari defter ve kayıtlarda icra takibine konu edilen alacağın tespit edildiği,

davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için davalı tarafa süre verilmesine rağmen herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi kayıt ve defterlerin incelemeye açılmadığı, yapılan incelemeye göre toplam 3 adet fatura karşılığında davacı tarafından verilen ürün bedeli yönünden davacının alacaklı göründüğü, düzenlenen rapora davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı,

bu haliyle tespit edilen olgulara göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.885,00-TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, her ne kadar davacı tarafından faiz işletilmiş ise de, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delilin dosya içinde bulunmadığı, bu nedenle de faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, alacağın niteliği dikkate alındığında inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, zira faturaya dayalı ve hesaplanabilir nitelikte olduğu ve likit alacak olarak kabulü gerektiği, davalının belirlenen bedel kadar itirazında haksız olduğu,

açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... E imza Hakim ... E imza