İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/866 K.2018/473

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 24/07/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeyken davalı ... Plastik ... Ltd.

Şti.'ne ait diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu hasarlandığını, ... plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigortalısı olan dava dışı ...

Sigorta A.Ş'den tahsil ettiklerini ancak müvekkili aracının piyasada kupon olarak tamir edilen araçlardan olduğu ve henüz 4.628Km iken işbu kazanın meydana geldiği dikkate alındığında değer kaybının söz konusu olduğu ve araçtaki hasarın 15 gün içinde giderilmesinin mümkün olduğunu ve bu nedenle ikame araç temin ettiklerini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen 10.000,00TL değer kaybına ilişkin kısmının davalı sigorta yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünde ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen, 600,00TL ikame araç bedelinin ise davalılar ... ...

Ltd. Şti. ile ...'den kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP Davalı ... Plastik ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiline ait kazaya karışan aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kasko sigorta şirketine hasar sonrası kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için başvurması gerektiğini, değer kaybı yönünden kasko sigorta şirketinden talepte bulunulmamasının kötü niyetli davranış olduğunu, davacının sigorta poliçesinde öncelikle hasar sonrası değer kaybı teminatının bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ikame araç bedelinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 07/11/2012 - 2013 tarihleri arasında ... nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere zararlarda araç başına 25.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, bu poliçeden dolayı davacıya ait ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan kasko poliçesini düzenlemiş olan ...

Sigorta AŞ nin kendi sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesini şirketlerine sigortalı olan aracın poliçesinden kusuru oranında geri alabilmek için müvekkil şirkete ihbarda bulunulduğunu ve ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, belirlenen maddi tazminat tutarı olarak toplam 11.638,00-TL miktarında tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan tazminat hesabının tamamen doğru veriler çerçevesinde hesaplandığını ve müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, söz konusu nedenlerle haksız açılan davanın reddine,

poliçe teminatına dahil olmayan değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ...'ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da iştirak etmediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ruhsat ve ehliyet kayıtları, kaza tespit tutanağı, ZMSS poliçesi, eksper raporu, dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından oluşturulan hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı ve ikamesi mümkün sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.

Davalıların savunmalarını ispat yönünde; kaza tespit tutanağı, ZMSS poliçesi tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, eksper raporu, kasko sigorta poliçesi ve sair her türlü delile dayandıkları görülmüştür.

Tarafların dosyaya sundukları ve celbini talep ettikleri kayıt ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben dava dosyası makine yüksek mühendisi Prof. Dr. ... ile sigorta hesap uzmanı bilirkişi ...'den oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; davacı aracında kaza nedeniyle oluşan hasardan dolayı davacı aracının 5.000,00-TL değer kaybına uğradığı, oluşan ikame araç bedeli miktarının 600,00-TL olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce ... Esas üzerinde yapılan yargılama sonucu verilen 11/12/2014 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00-TL araç değer kaybı bedeli ve 600,00-TL ikame araç bedeli miktarı yönünde davacı lehine hüküm tesis edildiği, verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 14/01/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile değer kaybı miktarının tespitinde uygulanan yöntemin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulduğu, mahkememizce de kesinleşen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında

Dava dosyası ek rapor tanzimi hususunda bilirkişi Prof Dr. ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 08/02/2017 tarihli raporda, davacı aracında oluşan değer kaybının 5.000,00-TL olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Bilirkişi raporuna yapılan itiraza binaen davacı aracında kaza sebebi ile oluşan değer kaybı bedelinin tespiti hususunda dava dosyası trafik ve makine baş mühendisi bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 30/05/2017 tarihli raporda; davacı aracının kaza tarihindeki hasarsız vaziyetteki değerinin 100.000,00-TL, aracın onarıldıktan sonraki değerinin 92.000,00-TL, araçta meydana gelen değer kaybının ise 8.000,00-TL olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

İş bu bilirkişi raporuna yapılan itiraz ile bilirkişi raporları arasında görülen çelişkinin giderilmesi hususunda dava dosyası Ege Üniversitesi Otomotiv Öğretim Görevlisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 20/11/2017 tarihli raporda; davacı aracının kaza tarihinde hasarsız 2. el piyasa rayiç değerinin 100.000,00-TL olduğu, kaza nedeni ile onarımı yapıldıktan sonra 2. El piyasa değerinin 92.000,00-TL olduğu, buna göre davacı aracında oluşan değer kaybı miktarının 8.000,00-TL olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu içeriklerine göre, 24/07/2013 tarihinde davalı ... Plastik ... Ltd.

Şti'nin maliki ve işleteni, davalı ... sürücüsü bulunduğu ve yine davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, olayda önündeki aracı geçme kural ve yasaklarını ihlal eden ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

davacı aracında onarıma rağmen 2. el piyasa değerinde 8.000,00-TL miktarında değer kaybı zararın oluştuğu, yine aracın onarımı sebebi ile davacının ikame araç kullanımından dolayı 600,00-TL zararının oluştuğu, oluşan değer kaybı zarar bedelinin ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kaldığı, yine kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunan davalı araç sürücüsü ile araç işleticisi davalının gerek oluşan değer kaybı bedeli zarardan ve gerekse de ikame araç bedeli zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı