İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1078 K.2019/138

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 28/09/2017 tarihli dilekçesinde, 11/08/2016 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin, Anadolu caddesinden Menemen istikametine doğru seyir halinde devam ettiği sırada yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunduğunu,

davacının belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazminine karar verilmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketine 25/08/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 15 günlük yasal süre içinde verilen cevapta bir takım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, sağlık kurulu raporunun eksik evrak olarak değerlendirilip bunun davacıdan istenmesinin davacının hakkını sürüncemede bırakacağından verilen cevabın talebi karşılamadığından iş bu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekilinin 07/11/2017 tarihli dilekçesinde, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde, ... poliçe nolu 18/03/2016-18/03/2017 taraihlerinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine poliçe genel şartlar ve mevzuat çerçevesinde geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüer bilirkişileri tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan her hangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, açıklanan nedenlerle, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan davalı şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine de hükmolunmamasını, hükmolunması halinde davalı şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderlerine,

faize ve vekalet ücretine hükmolunmasının istendiği görülmüştür.

Davacının maluliyet oranı ile geçici iş göremezlik zararının ve süresinin belirlenmesi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş ve rapor düzenlenerek 06/08/2018 tarihinde dosyaya sunulmuştur.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 31/10/2018 tarihli dilekçe ile, davadan feragat beyanında bulunulduğu, davalı taraftan masraf, yargılama gideri ve vekalet ücret talebi olmadığını bildirildiği görülmüş, davalı vekili tarafından 11/02/2019 tarihli duruşmada verilen beyanı ile, feragat beyanını kabul ettiklerini ve yapılan sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istedikleri ve vekalet ücreti ile yargılama gideri talep etmediklerini bildirdiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 11/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olduğu ve yaralandığı, davacının bulunduğu aracın ZMS Sigortacısı davalı şirket aleyhine iş bu davanın açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacının usulune uygun şekilde başvurusunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddinin istendiği ve araştırılması istenen hususların bildirildiği,yargılama devam ederken davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu ve davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin vekaletnamede düzenlendiği, davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminde bulunulmadığı, bu haliyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.