İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1264 K.2018/300

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davali şirket tarafından ... Sokak ile ... adresinde 13/12/2016 tarihinde kazı çalışması yapılırken müvekkili ... Genel Müdürlüğüne ait şebeke borularına zarar verildiğini, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesine göre hasar bedelinin (KDV dahil) 3.002,17 TL olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için müvekkili idare tarafından 05/04/2017 tarih ve ... sayılı yazısı ile davalıya tebliğ edilerek talep edildiğini, hasar bedeli toplamı olan (KDV dahil) 3.002,17 TL'nin hasarın meydana geldiği 13/12/2016 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı 27/11/2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalının davalıya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; hasar tespit tutanağı, hasar bildirim formu, iş emri formu, hasar ya da arıza bilgileri formu, hasar malzeme listesi, hasar döküm cetveli, ödeme talebine ilişkin yazılar, iadeli taahhütlü kartlar, tanık, bilirkişi incelemesi, ilgili yönetmelik hükümleri ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

Ön inceleme duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, ön inceleme duruşmasına iştirak eden davacı vekili; davanın açılmasına müteakiben davalı ile uzlaşmaya vardıklarını, davalı tarafın uzlaşma kapsamında davaya konu hasar bedeli ile işbu davadan doğan yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti alacaklarını taraflarına ödediğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan ile karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; haksız fiilden doğan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacı vekilince müvekkili genel müdürlüğe ait borulara kazı çalışması sırasında davalı şirketçe zarar verildiği, bu nedenle müvekkili şirketin oluşan zararının davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de, davacı vekilinin duruşmadaki imzalı beyanına göre davanın açılmasına müteakiben, davalı şirketin hasardan kaynaklı talep edilen zarar miktarı ile işbu davadan kaynaklı yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretini davacı tarafa ödediği,

işbu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı