İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1344 K.2018/540

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ..., ... vekilinin ihtiyati 30.11.2017 harç tarihli dilekçesiyle; müvekkillerinin dava dışı ... Süt ve Et Ürünleri AŞ'nin %20'şer pay sahibi olduğunu, şirketin hali hazırdaki yönetim kurulu üyelerinin ..., ... ve ... olduğunu, ... AŞ'nin halen İzmir bölgesinde ... Marketler zincirine sahip bir şirket olduğunu, ...

AŞ'nin İzmir bölgesinde onlarca mağazasının bulunduğunu, 16.07.2017 tarihinde dava dışı şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalı ... ve ...'in şirket çalışanlarını işten kovduklarını, ertesi gün ...i'in yönetim kurulu başkanı olan ...'i dahi olmak üzere hiç kimseyi şirkete almadığını, şirketin girişini kapatıp girişe izin vermediğini, emniyet görevlilerinin dahi ...i ikna edemediklerini, o günden itibaren şirketin büyük zarara uğradığını, TTK m.369 da ön görüldüğü üzere yönetim kurulu üyelerinin özenle bağımlılık yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, sinirlenmesi nedeniyle şirketin işlerini aksatamayacağı,

şirkete zarar verici işlem ve eylemlerde bulunamayacağını, davalı yönetim kurulu üyelerinin ... Besicilik AŞ adıyla başka bir şirket kurduklarını, bu şirketin 19.07.2017 tarihinde Ticaret Sicil'e tescil edildiğini 24.07.2017 tarihinde ilan yapıldığını, bu şirketin 3 ortağının bulunduğunu, ... (%40 pay) , ... (%30 pay) ve ... (%30 pay) olduğunu, bu şirketin ... AŞ ve ...

AŞ'nin içini boşaltmak amacıyla kurulduğunu, ... ve ...'in hisselerini ...'e devrettiklerini, kurulan bu şirketin faaliyet konusunun ... AŞ ile aynı olduğunu, ... marketler zincirinde genelde peynir, süt, tereyağı, et ve et ürünlerinden kazanç sağlandığını, kurulan yeni şirketin konusunun da Gıda ve besicilik olduğunu, ...

AŞ'nin kopyası niteliğinde bulunduğunu, yönetim kurulu üyelerinin genel kurulun izni olmadan TTK m.396'ya aykırı olarak şirketin işletme konusuna giren ayrı bir şirket kuramayacağını, davalı yönetim kurulu üyelerinin genel kuruldan böyle bir izin almadığını, müvekkilinin ortağı olduğu ...

AŞ'nin zarara uğratılmasında davalı yönetim kurulu üyelerinin TTK m.553'e göre sorumluluğunun bulunduğunu, tedbirli bir yönetici gibi davranmadıklarını, bağlılık yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin şirketi büyük ölçüde zarara uğrattıklarını, müvekkillerini dolaylı zarara uğradıklarını belirterek davalı yönetim kurulu üyelerinin eylem ve işlemlerinden dolayı fazla ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren ticari ilişkilerde uygulanan faiz oranı ile davalılardan alınarak ...

San Tic AŞ'ye ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar ... ve ... ... vekilinin 14.12.2017 tarihli süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; ... AŞ firmasının 24.07.2017 tarihinde kurulduğundan davacıların TTK m.396/3. fıkraya göre 3 ay içerisinde dava açmaları gerektiği, bu nedenle zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacıların Tire .... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 24.07.2017 tarihli tedbir taleplerinde ...

Firmasına değindiklerini, yani yöneticilerini bildiklerini, bu nedenle zamanaşımının geçtiğini, davalılardan ...'in davacıların iddiasına göre ...'in yaptığı kapıyı kitleme ve çalışanları içeri almama fiilinde dahi bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacılardan ...'in ...

AŞ'de herhangi bir görevinin bulunmadığı, ...'in de şirketten kovulmadığını, şirkete kimseye alınmadığı iddiasının doğru olmadığını, bu nedenle herhangi bir zararın doğmadığını, TTK m.396'ya göre ortağın başka bir şirkete sorumluluğu sınırsız olarak giremeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin ...

AŞ'de sınırsız sorumluluk gerektirmeyen bir ortaklığının bulunduğunu, sınırlısız sorumluluk bulunmadığından rekabet yasağının oluşmayacağını belirterek davacının beyanındaki iki ayrı vakıa nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; şirket yöneticileri aleyhine açılan TTK m. 553 'de yer alan şirket yöneticisinin sorumluluğu davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Tire ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve ... AŞ'nin 15.07.2017 ve 24.07.2017 tarihleri arasında şirket deposuna giren çıkan mallarla ilgili kayıtlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde doğrudan müvekkilinin zarar gördüğünü belirterek belirsiz alacak davası niteliğinden şimdilik 50.000,00.-TL olmak üzere müvekkilinin uğradığı zararın davalı yöneticilerden tahsilini talep ettiğini beyan etmiştir.

Anonim Şirketlerdeki yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK m. 553 ve devamındaki hükümler uygulanacaktır.

Bilindiği üzere TTK m. 553/1f da yönetim kurulu üyeleri aleyhine doğrudan uğradıkları zararlar nedeniyle ortakların ve alacaklıların dava açma hakkı bulunmaktadır. Ancak bu zararın doğrudan ortak üzerinde doğması gerekmektedir. Davacı tarafın dolayısıyla zarar gören şahıs sıfatıyla yani, dolaylı zarar gören şahıs olarak dava açmaması gereken hallerin bulunması gerekmektedir. Ancak somut olayda olduğu üzere davacının iddiasında yer alan davalılardan ...'in 17.07.2017 tarihinde şirketin kapısı kapatması ve içeriye kimseyi almayarak şirkete mal ve hizmet girişine engel olduğu, böylece şirket itibarını sarstığı iddiası değerlendirilerek böyle bir zararın olup olmadığı varsa ne miktar olduğu, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği tespit edilmiştir.

Ancak davacı tarafın 13.04.2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerine dair beyanda bulundukları tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin de 20.04.2018 tarihli dilekçesiyle feragate bir diyeceği olmadığı vekalet ücreti talebinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı