İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1349 K.2018/327

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 01/12/2017 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin ''... '' adresinde kırtasiye malzemeleri satışı yaptığını, davalı borçlu şirketle arasında 2016 yılının başından beri ticari alış verişten kaynaklanan cari hesap bakiyesinden dolayı, davacı şirket ana para alacağı olarak 7.114,46 TL alacaklı olduğunu, faturaların ve cari hesap dökümünün dilekçenin ekinde bulunduğunu, tarafların imza ve kaşelerinin bulunduğu 26/07/2017 tarihli mutakabat formu gereğince davalının 30/06/2017 tarihi itibari ile 10.954,71 TL borcu bulunduğunu,

davacı şirket bakiye alacağı olan 7.114,46 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe yapılan süresinde itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu itirazın iptali istemi ile iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, alacağın likit olduğunu ve davalının İİK Md. 67/2 uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile birlikte takibin devamına,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafın cevap vermediği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından mahkememize verilen 26/12/2017 tarihli dilekçe ile davalının icra takibine konu icra dosyasındaki borcu ödediği ve davanın konusuz kaldığı yönünden beyan dilekçesi verdiği, daha sonrasında 21/03/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat beyanında bulunduğu, vekaletnamede yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kez itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, yargılama devam ederken davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile önce icra takip dosyasındaki borcun davalı tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığının beyan edildiği,

sonrasında davadan feragat beyanında bulunulduğu ve davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin vekaletnamede düzenlendiği bu haliyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, feragat beyanında bulunulduktan sonra davalı şirket vekili tarafından dosyaya vekaletnamenin sunulmuş olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdirinin mümkün olmadığı, zira davacı yönünden bulunulan feragat beyanı ile davayı sona erdiren işlemin yapıldığı ve bu haliyle davacı yönünden kesin hükmün sonuçlarını oluşturur şekilde sonuç doğurduğu,

bu haliyle de vekalet ücreti takdirinin söz konusu olamayacağı anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.