İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/136 K.2018/261

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle.

Müvekkil Banka ile davalı ... arasında Çek Taahhütnamesinin imzalanarak, çek hesabının açıldığı ve borçluya iki adet çek karnesinin teslim edildiği, teslim edilen çeklerden ... ve ... numaralı iki adet çekin karşılıksız çıktığı ve banka sorumluluk bedeli olan 893,53 TL'nin müvekkili banka tarafından ödendiğini, ayrıca 5941 sayılı Kanun öncesinde basılan 31 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çeklerden dolayı da ödeme yapılmadığı ve çek yapraklarının iade de edilmediğini,

25/09/2013 tarihinde borçluya hesap kat ihtarnamesi ile karşılıksız çıkan ve bu sebeple müvekkili banka tarafından ödenen çek sorumluluk bedellerinin bankaya ödenmesi ve çek yapraklarının iadesi konusunda ihtarda bulunulmasına rağmen, çek bedellerinin verilen sürelerde ödenmediğini ve iade edilmesi gereken çek yapraklarının da müvekkili bankaya iade edilmediğini, ihtarnamenin borçluya gönderilmesinden sonra,

takip açılmadan önce ... numaralı çekin de karşılıksız çıkması nedeniyle sorumluluk bedeli olan 410,00 TL'nin müvekkili banka tarafından ödendiğini, davalı/borçlunun ihtara rağmen borçlarını ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine alacağın tahsili amacıyla 1.303,53 TL banka mükellefiyeti ödenen tutar ile 30 adet iade edilmeyen çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 14.580,00 TL'nin depo edilmesi taleplerine ilişkin olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 14/10/2016 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibinin durdurulduğunu, icra takibi açıldıktan sonra 15/01/2014 tarihinde ... numaralı çekin de karşılıksız çıktığını ve 410,00 TL sorumluluk bedelinin yine müvekkili banka tarafından ödendiğini belirterek, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Dava dilekçesi ve ekleri 19/04/2017 tarihinde davalı ...'a TK. M.21/2'ye göre tebliğ edilmiş, ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Müdürüğünün ... Esas sayılı dosyası, Çek Taahhütnamesi, ödeme dekontları, ihtarname ve gönderi takibi, davalı borçlunun 14/10/2016 tarihli itiraz dilekçesi, davacı bankaya ait ticari defter, evrak ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve sair yasal tüm delillere dayandığı görülmüştür. dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; Alacaklı ... A.Ş. Vekilinin ihtarnameye dayalı olarak 1.303,53 TL asıl alacak, 96,09 TL işlemiş faiz alacağı, 4,80 TL BSMV, 14.580,00 TL iade edilmeyen çek depo bedeli dahil olmak üzere toplam 15.984,42 TL alacağa ilişkin davalı borçlu ... hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 14/10/2016 tarihinde icra müdürlüğüne müracaatla alacağın zamanaşımına uğradığını, takibe konu alacağın konusunun ne olduğunun belli olmadığını, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraza binaen takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı tarafın dosyaya sunduğu belge ve delilleri ile birlikte dosyaya teminini talep ettiği kayıtların teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, gerektiği takdirde banka şubesinde, banka kayıtları ve dosya üzerinde inceleme ile rapor tanzimi hususunda dava dosyası bankacı bilikişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda Mahkememize sunulan 26/10/2017 tarihli raporda.

20/01/2014 takip tarihi itibariyle, 1.303,53 TL asıl alacak, 71,17 TL işlemiş faiz, 3,56 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.378,26 TL nakdi alacak ve 14.580,00 TL 30 adet çek depo tutarı olduğu, banka alacağından davalı ...'ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, 20/01/2014 tarihli takip sonrası depoya konu karşılıksız çıkan ... nolu çekin sorumluluk tutarının 01/04/2014 tarihinde 410,00 TL olarak ödendiği ve nakdi krediye dönüştüğü, depo tutarı 29 adet çek yaprağından dolayı 14.170,00 TL kaldığını, 06/02/2017 dava tarihi itibariyle.

1.713,53 TL asıl alacak, 71,17 TL işlemiş faiz, 3,56 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.378,26 TL nakdi alacak toplamı ve 14.170,00 TL 29 adet çek depo tutarı olduğu, banka alacağından davalı ...'ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 1.303,53 TL asıl alacağa, 01/04/2014 tarihinden itibaren 410,00 TL asıl alacağa yıllık %24.24 oranında faiz ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava. Bankacılık sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere.

Her ne kadar davalı tarafça hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde borca ve ferilerine itiraz edilmiş ise de, davacı bankanın davalı taraf ile olan ticari ilişkisi kapsamında, davalının müracaatı üzerine, çek taahhütnamesine istinaden davalıya çek karneleri verildiği, verilen bu çeklerden 3 adedinin karşılıksız kaldığı, bankanın karşılıksız kalan işbu çeklerden dolayı 3167 sayılı Yasa kapsamında çek hamillerine toplam 1.319,65 TL ödemede bulunduğu, yapılan işbu ödemenin 16,12 TL'lik kısmının tahsil edildiği, davalının aldığı çek karnelerinde bulunan 30 adet çeki iade etmediği,

taraflar arasında akdedilen çek taahhütnamesi ve 3167 sayılı Yasa hükmüne göre bankanın iade edilmeyen işbu çeklerden dolayı takip tarihi itibariyle toplam 19.800,00 TL'lik sorumluluk riskinin bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve dosya kapsamına uygun ilme ve hukuka uygun benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen alacak ve çek depo miktarlarının ödendiğine dair davalı tarafça herhangi bir iddia ve kanıt sunulamadığından, Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarları da dikkate alınarak davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı