İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1386 K.2018/421

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekilinin ihtiyati tedbir istemli 11.12.2017 tarihli dava dilekçesi ile. Davalı ...

A.Ş.'de müvekkilinin %49,8 pay sahibi olduğunu, diğer hissedarların ise kardeşi, annesi ve babası ile eşinden oluştuğunu, davalı şirketin 13.09.2017 tarihinde yapılan genel kurula kadar 2014-2016 yılları arasında kardeşi ..., babası ... ile birlikte yönetim kurulu üyesi olarak şirketi yönettiğini, müvekkilin babası ...'nun müvekkilinden aldığı vekaletnameye istinaden 90.000,00 Euro parasını çekerek annesinin hesabına aktardığını, bu konuda dava açtıklarını, bu şirkette ve ortak oldukları diğer şirketlerde kardeşi ... 'nun alacak hesabında anormal artış olduğunu tespit ettiklerini,

13.09.2017 tarihindeki genel kurulda 2014-2015-2016 yıllarına ait faaliyet raporlarının oylanmasının 1 ay ertelenmesine karar verildiğini, 13.09.2017 tarihli genel kurulda müvekkilinin temsilcisi şirketin çift imza ile temsil edilmesi ve 3 kişiden oluşmasına ilişkin isteğinin kabul edilmediği, ... 'nun tek başına 3 yıl süre ile tek imzaya yetkili olarak yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin 09.10.2017 tarihinde şirkete ihtarname göndermesine rağmen bilgi verilmediğini, şirketten dışlandığını, şirketin tek mal varlığı olan bina ve arsanın satılmaya çalışıldığını, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosya ile şirketin feshine ve ortaklıktan çıkarılmalarına ilişkin dava açtıklarını, bu davada tensiben taşınmazların satışının önlenmesine ilişkin karar verildiğini, 14.12.2017 tarihinde yönetim kurulunun olağanüstü genel kurul toplantısı yapmak amacıyla kendisine çağrı gönderildiğini, çağrının 04.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, şirket sermayesinin 1.000.000,00 TL'den 3.600.000,00 TL 'ya çıkarılmasına ve 2.600.000,00 TL 'nın nakden ve tamamen şirket ortaklarının tescilden itibaren 2 ay içerisinde ödemesine ilişkin toplantıda karar alınacağını, bu kararın yasaya aykırı olduğunu,

müvekkilinin rızası alınmadan sermayenin artırılamayacağını, şirketin 2016 yılı bilançosuna göre sermayesinin 1.000.000,00 TL, öz sermayesinin ise 1.993.942,46 TL olduğu, arttırılmak istenen sermayenin 2.600.000,00 TL olması ile borçlar düştükten sonra kalan miktarın 606.057,54 TL olacağını, ancak sermayenin borçları ödemeye yetemeyeceğini, müvekkilinin hissesini küçültmek amacıyla bu kararın alındığını belirterek tedbiren 14.12.2017 tarihinde yapılmasına karar verilen genel kurulun yürürlüğünün durdurulması ve emredici kanun hükümlerine aykırılık teşkil eden kararın geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

AŞ vekilinin 04.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde; davanın genel kurul kararın iptali olmayıp, yönetim kurulu 14.12.2017 tarihli kararın geçersizliğinin tespiti olduğu, şirket yönetim kurulu tarafından 14.12.2017 tarihinde sermaye arttırımı gündemli genel kurul yapılmasına karar verildiğini, TTK m.344'e göre arttırılması taahhüt edilen sermaye miktarının 3/4'lük kısmının 24 ay içinde ödenmesi gerektiği, yönetim kurulunun bu ödemenin 2 ay içerisinde yapılmasını kararlaştırdığı, bakiye sermaye taahhüt miktarının 24 ay içerisinde ödenmesi gerektiğinin öngörüldüğü,

payların itibari değerlerinin en az %25'ini tescilden önce ödeneceğinin hükümde yer aldığını (TTK m.344), şirket ortaklarının mali durumlarının müsait olduğu takdirde tescilden önce %90'ını dahi yatırabileceklerini, davacı tarafın babası ...'nun yıllar önce verdiği vekaletname ile ... Bankası ... şubesinden 90.000,00 euro çektiğini ve bu nedenle babası ... aleyhine İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açtığı, davacının İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında şirketin haklı nedenle feshine, payının değerinin tespiti ile ödenmesine karar verilmesi için dava açtığını, davacının babası ...nun 90.000,00 euroyu inanca dayalı bir işlem ile kızı ...'ın hesabına aktardığı, ...'nun ...'daki hamiline hisse senetlerini kızı ...'a verdiğini ve daha sonra bu senetlerin davacı adına bankaya teslim edildiğini, bu senetlerin satılmasıyla bedelin ... adına açılan ...

Bankasındaki hesaba aktarıldığı, ...'nun birçok vekaleten işlem yaptığını, davalı şirketin tek kişilik yönetim kurulu ile yönetilmesinin uygun olduğunu, yönetim kurulu başkanının ... olduğunu, sermaye arttırımlarıyla borçları tahsil etmek ve şirketi karlı hale getirmeye çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; şirket yönetim kurulunun 22.11.2017 tarihli kararına istinaden şirket olağanüstü genel kurul toplantısının 14.12.2017 tarihinde yapılarak şirket ana sözleşmesi 6.maddesinde yer alan sermaye artırılmasına ilişkin değişiklik yapılmasına ilişkin toplantının tedbiren durdurulması ve bu yönetim kurulu kararının geçersizliğine ilişkin davadır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Şirket ana sözleşmesi, defter ve kayıtları, ihtarnameler, toplantı tutanakları incelenmiştir.

Davacı tarafın henüz yapılmamış olan genel kurulun durdurulmasının istenmesi mümkün olmayıp, genel kurul toplantısı yapılıp karar alındıktan sonra bu kararın yürütmesinin durdurulmasını isteme imkanı bulunmakla (TTK m. 449) henüz yapılmayan bir toplantının durdurulması yönünde karar verilemeyeceğinden, ayrıca toplantıya çağrıda usulsüzlük, sahte belgelerle dayanarak yapılan bir toplantı olmadığı, ayrıca davacının da ilk etapta bildirdiği üzere öz kaynaklarının -1.993.942,46 TL olduğu belirtilen şirkette sermaye artırımının kötü niyetle yapıldığına ilişkin tedbir talebini haklı kılacak, yaklaşık ispat kurallarına göre iddiayı ispatlayacak herhangi bir delil bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının davasında esas yönünde yapılan incelemede de, yönetim kurulunun almış olduğu kararının TTK m. 344 'e aykırı olmadığı, şirket yönetim kurulunun sermayenin arttırılması yönünde ve bunun Ticaret Siciline tescilden iki aylık süre içerisinde ödenmesi konusunda teklifte bulunması ve bu teklifin genel kurulda kabul edilmesi halinde hukuka, ana sözleşmeye ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, aynı zamanda şirketin sermayesinde öz kaynakların 1.993.942,46 TL olduğu, yönetim kurulunun bu kararı almış olmasının genel kurula teklif etmesi anlamına geldiği ancak henüz genel kurulun da bu konuda bir karar almadığı, davanın açıldığı tarih itibariyle böyle bir talebin de bulunmadığı tespit edilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı