İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/139 K.2018/687

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 07/02/2017 tarihli dilekçe ile, davacının 20/11/2016 tarihli temlik belgesiyle temlik aldığını ...'a ait ... plaka sayılı araç park halinde iken ... plaka sayılı aracın 14/11/2016 tarihinde arpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç ... poliçe numarası ile 06/04/2016-2017 tarih aralığında sigorta şirketine ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda ... nolu hasar dosyası açıldığını,

yapılan eksper ataması sonucunda araçta KDV dahil 5.857,00 TL hasar meydana geldiğini ve aracın tamir edildiğini, sigorta şirketine tüm belgelerin sunulduğunu, 05/12/2016 tarihinde 4.711,00 TL hasar kısmi ödeme yapıldığını ve 421,00 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, çekici bedeli olarak 236,00 TL çekici bedeli ve 236,00 TL eksper ücreti yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedeli, 236,00 TL çekici bedeli, 236,00 TL eksper ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 13/03/2017 tarihli dilekçesi ile, davalı şirket nezdinde ... plaka sayılı araç 06/04/2016-2017 tarih aralığında sigorta şirketine ZMSS trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sürücünün kusuru oranında poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu, bu nedenlerle sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın uğradığı zararın ve değer kaybı için ...'a 03/12/2016 tarihinde 1.895,41 TL OSİ ödemesi ...'a 05/12/2016 tarihinde 4.771,05 TL ve davacı vekili Av. ...'e 24/01/2017 tarihinde 421,29 TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödemeler ile davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın pert olmadığının değerlendirilmesini talep ettiklerini, değer kaybı için gerekli kriterlerin incelenmesi gerektiğini, ticari faiz yerine yasal faiz gerektiğini, davacının talebinin karşılanmış olduğundan davanın reddine karar verilmesi istendiği görülmüştür.

14/11/2016 tarihinde meydana gelen ve 4 aracın karıştığı trafik kazasında, ... plakalı araçta hasar meydana geldiği, araç maliki tarafından meydana gelen hasar yönünden karşı taraf sigorta şirketinden alınması muhtemel alacağın davacıya temlik edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından araçta oluşan hasar yönünden kısmi ödeme yapıldığının davacı tarafça kabul edildiği, bununla birlikte araçta oluşan bakiye hasar, bakiye değer kaybı ile çekici ücreti ve eksper ücretinin ödenmesi isteminde bulunulduğu, davalı tarafça 1.895,00 Tl'lik ayrıca bir ödeme yapıldığının beyan edildiği, davacı tarafından yapılan bu ödemenin kabul edilmediği, zira kazaya karışan diğer araçlardan biri için yapılmış olduğunu düşündükleri beyan ettiği görülmüştür.

Dosyanın, davacı tarafça alacağa temlik alınan ve hasar oluştuğu iddia edilen ... plakalı araç ile kazaya karışan diğer araçların kusur durumlarının ve söz konusu araçta oluşan hasar bedelinin, talep edilen çekici ücreti, eksper ücreti ve değer kaybının hesaplanması hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmesi için kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edildiği, raporun düzenlendiği, taraflara tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu görüldü.

Yargılama devam ederken davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/05/2018 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat beyanında bulunulduğu, hiç bir masraf, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığı, davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini, feragatin başlı başına kesin hüküm doğurması nedeni ile kararın kesinleşmesinin beklenmeksizin dosyada bulunan avansın taraflara iadesine karar verilmesini talep ettiği, vekaletnamede yapılan incelemede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin dilekçesinin davalı tarafa tebliğe çıkarıldığı, davalı vekilinin 21/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile, ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması adı altında uzlaşma protokolünün dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 14/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davacıda oluşan zararın tazmini istemi ile iş bu davanın açıldığı, yargılama devam ederken davalı tarafından verilen dilekçe ile davacı ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşma sağlandığının tespit edildiği, sonrasında davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile davadan feragat beyanında bulunulduğu ve davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin vekaletnamede düzenlendiği,

davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile feragat nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi talebinde bulunulduğu, bu haliyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.