İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1392 K.2018/201

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, mahkememize verdiği 28/04/2017 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: 28/11/2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, yol yapım çalışmasının olduğunu kazadan sonra öğrendiklerini, Karayoları Genel Müdürlüğünün yolun yapımına ilişkin ne bir uyarı levhası ne de bir uyarı lambası koyduğunu, müvekkilinin trafik akışını kontrol edemediğini, kazadan sonra yayalar için üst geçit yapıldığını,

trafik kazasında yaralanan beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacı için,1.000,00 TL beden gücü ve efor kaybı ( kalıcı ve geçici iş göremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan ) , 500TL bakıcı ve bakım gideri, 500 TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının işleten, sürücü ve Karayolları Genel Müdürlüğü için 28/11/2016 kaza tarihinden itibaren sigorta şirketi açısından ise 27/04/2017 hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizleri ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davacı adına 120.000,00 TL manevi tazminatın sadece işleten,

sürücü ve Karayolları Genel Müdürlüğü açısından 28/11/2016 olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü 30/06/2017 tarihli cevap dilekçesi ile; Müvekkil yönünden davanın reddinin gerektiğini, kusurunun bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde ; başvuruya ilişkin ptt evrakları, ...'e ait makale, kaza tespit tutanağı, kaza yerine ilişkin fotoğraflar, kaza mahalinde ve sonasında yapılan üst geçit yapılıp yapılmadığına ilişkin tüm idare kayıtları, Dikili Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu soruşturma dosyası, hastane kayıtları, ... nolu poliçe, hasar dosyası, mahkemece aldırılacak rapor, Yargıtay kararları, kazaya karışan aracın ruhsatı, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları vs deliller.

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünü cevap dilekçesinde; trafik işaretleme projesi, trafik işaretleme tutanağı, işaretlemenin yapıldığını gösteren görüntülerin yer aldığı CD ve sair delillerini sunmuştur.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 30/11/2017 tarihli oturumun 2 nolu ara kararı gereğince Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın tefrik edilmesine ve ayrı esas kaydına karar verilmiş, mahkememiz dosyası tefrik edilerek mahkemimizin ... Esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

Dava, yaralamalı trafik kazası sebebiyle açılan tazminat davasıdır.

Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

28/11/2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralanması sebebiyle kalıcı iş gücü kaybı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı giderleri, bakım giderleri, tedavi ve tedaviye bağlı giderlerinin tahsili ve manevi tazminatın tahsili için davanın açıldığı diğer davalılar ile birlikte Karayolları Genel Müdürlüğünün aleyhine de davanın açılmış olduğu, dava dilekçesindeki anlatıma göre kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğünü sorumlu olarak göstermiş olup sorumluluk gerekçesi dikkate alındığında Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin ...-...E-K sayılı kararında da belirtildiği şekilde "Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.

Karayolları Genel Müdürlüğünün kamu tüzel kişisi olarak kamu hizmeti vermekle yükümlü olduğu, kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi olmadığı, kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerinin kullanımı sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak idari yargılama usulü hakkındaki kanunun 2. Maddesi hükmü uyarınca İdari Yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/11/2015 tarih ve ..., ...

K sayılı kararı ile davalının hizmet kusuruna dayalı zararın tazmini için açılan eldeki davanın tam bir yargı davası olması nedeniyle davada idari yargı mercileri görevli olduğundan yerel mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır denilmek suretiyle hizmet kusuruna dayanılarak açılan davalarda idari yargının görevli olduğu belirtilmiştir.

O halde mahkemece hizmet kusuruna dayanılarak Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan bu davada HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. " gerekçesinde belirtildiği şekilde yargı yolu bakımından mahkemenin görevinin resen dikkate alınması gerektiği, davaya bakmaya idari yargı görevli olduğundan açılan davanın HMK 114/1-b ve 115/2 maddesine göre olumsuz dava şartı sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı