İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/332 K.2021/138

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 23/03/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/11/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya davacı Mürsel Daşdemir'e çarpması neticesinde davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak 2918 sayılı yasanın 97 maddesine göre usulüne uygun başvurunun yapılmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak dava dilekçesindeki eklerin kendilerine tebliğ edilmediğini, malüliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde ve 07/04/2017 tarihli delil dilekçesinde; Dokuz Eylül Üni Hastanesi tedavi kayıtları, Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili soruşturma dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, poliçe, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ZMMS poliçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, Yargıtay kararları, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı vekili, davacı tarafın 2918 sayılı yasanın 97. md göre sigorta şirketine usulüne uygun başvurusunun olmadığını belirtmiş ise de, dava dilekçesi ekindeki belgelere göre davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yaptığı, başvuruya ilişkin kayıtların bildirildiği, delillerin sunulduğu, Dokuz Eylül Üni. Hastanesine ait tedavi evraklarının başvuruya eklenmiş olduğu, yapılan başvuruya karşı davalı sigorta şirketinin cevap vermediği, dosyamıza celp edilen hasar dosyası kapsamından da anlaşılmış olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin 2918 sayılı yasanın 97. md göre usulüne uygun başvuru yapılmadığına ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 18/03/2020 tarihli raporunda sonuç olarak; Hasan oğlu 2000 doğumlu ...in 17/11/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tespitine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili 10/06/2020 tarihli dilekçesi ile adli tıp raporuna itirazlarını bildirmiş olup dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.

... nolu celsede ATK'dan yeni rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Davalı taraf rapora beyan vermemiştir.

Mahkememizce ... nolu celsede bilirkişi incelemesine karar verildiği, bilirkişi masrafının belirlendiği, ... nolu celse gereğince verilen ara kararın delil avansı yatırılmamış olduğundan yerine getirilemediği, ... nolu celsede delil avansının tamamlanması için kesin süre verildiği, kesin süre bakımından davalı tarafın kazanılmış hakkının doğduğu, bu sebeple yeniden süre verilmesi söz konusu olmadığından davacı vekilinin delil avansı tamamlanması için süre isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; 17/11/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya davacı Mürsel Daşdemir'e çarpması neticesinde davacının yaralanması nedeniyle davalı sigorta şirketinden tazminatın tahsilinin talep edildiği, yargılama aşamasında maluliyet ve geçici iş göremezliğe ilişkin raporun alındığı, geçici iş göremezlik bakımından aktuerya, sigorta ve trafik bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, ancak davacı taraf bilirkişi masraflarını yatırmamış, verilen kesin süreye rağmen de delil avansını yatırmamış olduğundan aktuerya, sigorta ve trafik bilirkişisinden oluşan heyetten rapor alınamamıştır.

Dosyaya karara çıkması bakımından mevcut geçici iş göremezlik zararı tespiti için rapor alınması gerektiği, rapor alınmadan dosyanın karara çıkması mümkün görülmediğinden, davacı tarafından zararın ispatı sağlanamadığından subut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı