İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/499 K.2018/1064

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/499Karar2018/1064Tarih23 Ekim 2018Okuma5 dk · 970 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
23 Ekim 2018
Esas no
2017/499 Esas
Karar no
2018/1064
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
03/05/2017
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

970 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 03/05/2017 tarihli dilekçe ile, davacı ...'ın davalı şirketin ... çalışması karşılığı bedeli olarak KDV dahil 7.670 TL iş yaptığını ve 06/05/2015 tarihli fatura düzenlendiğini, fakat bu iş karşılığı 5.670 TL bedelin ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine ödenmeyen fatura bedeli nedeni ile İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 5.781,98 TL 'lik takip başlatıldığını, 11/01/2016 tarihinde ödeme emrinin bizzat borçlunun kendisine elden tebliğ edildiğini, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesi ve takibin durdurulduğuna ilişkin kararın kendilerine tabliğ edilmediğini, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20 oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi başlatıldığını, takibe itirazları sonucunda takibin durdurulduğunu, davacı tarafındna itirazın iptali davası açılmışsa da, borca 15/01/2016 tarihinde itiraz edildiğini, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının dava dilekçesinde ödenmeyen fatura bedelleri nedeni ile icra takibi yapıldığını belirttiğini fakat ödeme borç sebebi ile her hangi bir açıklama yapılmadığını, İzmir ...

İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen tebliğ zarfında elle eklemek sureti ile '' fatura suretleri vardır'' ibaresi düşülmüş ise de, davalıya fatura suretilerinin tebliğ edilmediğini, davalının davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilerek, mahkememiz dosyası içine alınmış, dosyanın incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 5.781,98-TL toplam alacak üzerinden başlatılan takibe itiraz dilekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacıya ve davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılması gerektiği görülmekle, davacı tarafından sunulan ticari defter ile davalı tarafından bulunduğu adresin bildirildiği defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiden davacı tarafça iddia edilen şekilde taraflar arasında kayıt ve defterler üzerinde ticari ilişkinin gösterilip gösterilmediği,

bu ilişki dolayısı ile davacı tarafça düzenlenen faturanın taraf defterlerinde gösterilip gösterilmediği ve bu faturadan kaynaklı olarak davacı tarafın alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı ve ferileri yönünden inceleme yapılması hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istendiği, bilirkişinin raporunu düzenleyerek 31/05/2018 tarihinde dosyaya sunduğu görülmüştür.

Raporda yapılan incelemede, davacı tarafından 2015 yılı yasal defterlinin işletme defteri olarak tutulduğu, davalı taraf defterlerinin ise yasal koşullara uygun şekilde tasdikinin yapıldığı, davalı şirkete ait cari hesap kayıtlarında davacıya ait borcun görüldüğü, aynı zamanda davacı ticari defterinde işletme defteri olması nedeni ile dava konusu faturanın maddi hata nedeni ile 76,70-TL olarak işlendiği ancak, davalı tarafından ödenen para var ise makbuzlarının işlenme durumunun görünmediği, bu haliyle takip konusu faturanın davacı defterinde işlendiğinin kabulü gerektiği, icra takibine konu edilen alacağın davalı defterlerinde de gösterildiği hususunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı tarafça yapılan çalışma karşılığı alacaklı olduğu iddiası ile düzenlediği fatura bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiği, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafça davanın kabul edilmediği ve reddinin istendiği, taraflar arasındaki iddia edilen ticari ilişkinin tespiti ile davacı tarafından iddia edilen şekilde alacaklı olup olmadığının belirlenmesi yönünden araştırma yapılması gerektiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacı tarafından davalıya verilen hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından icra takibinde asıl alacak olarak gösterilen 5.670,00-TL bedelin davalı defterlerinde de davacı yönünden borç olarak gösterildiği, davalının iddia edilen bu bedelin ödendiğine dair herhangi bir beyan ve belgesinin dosya içinde mevcut olmadığı,

davacının işletme hesabı defterinde davalı için düzenlenen fatura bedelinin hata ile düşük gösterilmesi söz konusu ise de, fatura numarasının defterde gösterildiği ve gösterilen fatura ile davalı defterlerinde gösterilen bedelin birbiri ile uyuştuğu, bu hali ile davacı tarafından dayanılan fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin kabulü gerektiği, davacı tarafça icra takibinde her ne kadar takip tarihine kadar faiz isteminde bulunulmuş ise de, davalının takip tarihine kadar temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihbar veya ihtarın dosya içinde mevcut olmadığı,

bu nedenle temerrüdün icra takibi ile oluştuğunun kabulü gerektiği, buna göre davalının kendi defterlerinde gösterilen bedel kadar yani 5.670,00-TL kadar davacıya borçlu olduğunun ve takibe itirazının bu bedel yönünden haksız olduğunun kabulü gerektiği, işlemiş faiz alacağı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, bu haliyle davalının istenen asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu, bu bedelin niteliği itibariyle likit olduğunun kabulü gerektiği ve inkar tazminatı isteminin bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, Takibin 5.670, 00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, İcra inkar tazminatı isteminin kabulüne,

Hükmedilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında inkar tazminatının davalıdan davacıya ödenmesine,

Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 387,31 TL harçtan, peşin alınan 98,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 288,56 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre red edilen kısım yönünden hesaplanan 112,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 134,75 TL başvuru harcı, 450,00 TL Bilirkişi ücreti, 58,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 642,75 TL yargılama giderinden kabul red oranı dikkate alınarak 630,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2018

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/499, K. 2018/1064, 23 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/499
Karar No
2018/1064
Tarih
23 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/499 K.2018/936
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/500 K.2018/1257
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/500 K.2018/991
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/500 K.2018/637
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/501 K.2018/934
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/501 K.2018/611

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.